Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 12-36/2013
Дело №12-36/2013 копия
РЕШЕНИЕ
город Няндома 09 апреля 2013 года
Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО2 указал, что транспортным средством он не управлял, тем самым требования сотрудников ГИБДД были незаконными. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
ФИО2, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав письменные материалы дела, судья не находит правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в жалобе.
Согласно ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут ФИО2 управлял автомобилем БРОНТО - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, дающих основание полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100» (л.д.6) с приобщенным к акту бумажным носителем, подтверждающим показания прибора (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); карточкой учета водитель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. «а, б, в, г» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии двух понятых.
Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которые ФИО2 обязан знать и соблюдать, предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО2 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".
В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо обоснованно в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направило его на медицинское освидетельствование.
От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые, присутствующие при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется (л.л.5).
Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, судья считает надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам установленным судьей.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна
Судья В.А. Епишин
