Решение от 13 мая 2013 года №12-36/2013

    Дело № 12-36/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 мая 2013 года                                  г. Заринск АК
 
    Судья Заринского городского суда Алтайского края, Аверина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханаева С.Х. на постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Денисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отношении Ханаева С.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу:<адрес>, по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
              У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ханаева С.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Денисовым В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, по которому Ханаев С.Х. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ханаев С.Х. подал жалобу на указанное постановление и просил его отменить как незаконное, поскольку нет доказательств, что он совершил правонарушение, нет видеорегистрации и свидетелей. Одновременно, Ханаевым С.Х. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы в связи с тем, что постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ
 
        Рассмотрев ходатайство Ханева С.Х. о восстановлении срока подачи жалобы, судья полагает следующее:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу ч.1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Ханаева С.Х. было рассмотрено ст.инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Денисовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно почтового уведомления о вручении, постановление Ханаев С.Х. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    Жалоба Ханаева С.Х. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Заринский городской суд<адрес> ДД.ММ.ГГГГ     
 
    Оценивая доводы ходатайства Ханаева С.Х. о восстановлении пропущенного срока, судья полагает, что представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на судебное постановление.
 
    Таким образом, основания для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу имеются.
 
    В судебное заседание Ханаев С.Х. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом (л.д.14), ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, судья полагает, что Ханаев С.Х. по своему усмотрению не воспользовался правом на личное участие в рассмотрении его дела в суде и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ханаева С.Х.
 
    Ознакомившись с жалобой Ханаева С.Х., выслушав в судебном заседании свидетеля Богомолова П.В., изучив материалы дела, изучив административный материал, принимая во внимание, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья находит постановление ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Денисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Богомолов П.В. пояснил, что весной 2013г., утром, точно дату, месяц и время не помнит, находился на службе, стоял в районе здания Налоговой инспекции, в направлении <адрес>, по <адрес>, ему навстречу двигался автомобиль, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, это было видно. Он остановил данный автомобиль, водителем оказался гр. Ханаев С.Х., в автомобиле больше никого не было, видеофиксация правонарушения не производилась, был составлен протокол, Ханаеву С.Х. были разъяснены все права, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подписывать протокол и получать его копию Ханаев С.Х. отказался. С нарушением водитель был согласен, пояснял, что 15 лет не пристегивается, и пристегиваться не будет.
 
    Являясь участником дорожного движения, Ханаев С.Х. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2.1.2. ПДД, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
    В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Ханаев С.Х., управляя транспортным средством марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> края на <адрес> не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ханаева С.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Денисовым В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, которым Ханаев С.Х. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Богомолова П.В.от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ханаев С.Х. управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, и показаниями сотрудника полиции Богомолова П.В., в судебном процессе.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Довод жалобы Ханаева С.Х. о незаконности постановления в связи с отсутствием видеорегистрации и свидетелей, неоснователен.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Обязательной фиксации средствами видеонаблюдения правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрено.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении в случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Ханаев С.Х. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, а обязательное наличие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает.
 
    Из протокола об административном правонарушении установлено, что Ханаеву С.Х. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе Ханаев С.Х. отказался.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Ханаева С.Х. возбуждено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ОГИБДД Богомоловым П.В., непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.
 
    Оснований ставить под сомнение доказательства по делу об административном правонарушении, полученные сотрудником полиции при осуществлении контроля за дорожным движением, действовавшим в пределах предоставленных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется
 
    Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает, что постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Денисова В.А. принято в рамках административного законодательства, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не имеется.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Ханаеву С.Х. срок подачи жалобы на постановление ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Денисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Ханаева С.Х ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Денисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Ханаева С.Х ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ханаева С.Х, без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес> суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Заринский городской суд<адрес>.
 
    Судья                   О.А.Аверина