Решение от 29 мая 2013 года №12-36/2013

Дело № 12-36/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 мая 2013 года         п. Междуреченский
 
    Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В.
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кисеева И. Н., его представителя по доверенности Малышева М. В.,
 
    рассмотрев жалобу представителя Малышева М. В., действующего на основании доверенности в интересах Кисеева И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района от 23.04.2013 г. Кисеев И. Н. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а именно что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив «ЦКиЗ» управлял автомобилем ГАЗ - 31105, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в ... часа ... минут не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД Российской Федерации).
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель Малышев М. В., действующий на основании доверенности в интересах Кисеева И. Н. 26.04.2013 г. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена представителю Малышеву М. В. 24.04.2013 года, о чем свидетельствует подпись Малышева М. В. о получении постановления на сопроводительном письме (л.д. 64). Жалоба Малышева М. В. поступила мировому судье 26.04.2013 года, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в суд не явился, извещён надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю.
 
    Представитель Кисеева И. Н. - Малышев М. В., действующий на основании доверенности и допущенный к участию в деле мировым судьей, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, суду также пояснил, что в действиях Кисеева И. Н. отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку Кисеев И. Н. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное уже после того, как его автомобиль был задержан и отправлен на штраф-стоянку. Сотрудники ГИБДД вымогали у Кисеева взятку, что также Кисеев указывал в своих объяснениях, но получив отказ составили на Кисеева протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством основанием для отстранения Кисеева явилось совершение двух правонарушений, а не управление в состоянии алкогольного опьянения. Понятые, которые участвовали при освидетельствовании Кисеева, являются «штатными» понятыми, и в тот день 9 раз за ночь приезжали в ГИБДД, объяснения не давали, просто подписали документы и уехали. Отстранение от управления автомобилем Кисеева было совершено в ... часа ... минут, а освидетельствование лишь в ... часа ... минут в здании ГИБДД, а не на месте правонарушения. Оснований для доставления Кисеева в здание ГИБДД не было. Поскольку Кисеев употребил спиртное после задержания его автомобиля, то есть уже не являлся участником дорожного движения, он вправе был отказаться от освидетельствования и не подписывать протоколы.
 
    Кисеев И. Н. доводы жалобы и доводы своего представителя поддержал, суду также пояснил, что действительно употребил спиртное, но только после отправления автомобиля на штраф-стоянку. В настоящее время он работает, его трудовые обязанности связаны с непосредственным управлением автомобилем, женат и имеет детей.
 
    Судья, заслушав Кисеева И. Н., его представителя Малышева М. В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Состав части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ... часа ... минут на <адрес>, напротив «ЦКиЗ» водитель Кисеев И. Н. управлял автомобилем ГАЗ 31105 № с явными признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГИБДД водитель Кисеев И. Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями для отстранения Кисеева И. Н. от управления автомобилем послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. От подписи Кисеев И. Н. отказался в присутствии понятых, при этом имеются подписи понятых Я., Д. (л.д. 5).
 
В связи с тем, что Кисеев И. Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв.постановлениемПравительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) (далее - Правила) ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в больнице.
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Кисеев И. Н., имея запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при понятых: Ф., Г. (л.д. 7).
 
    Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Пройти медицинское освидетельствование заявитель отказался, что подтверждено письменными объяснениями Ф., Г. (л.д. 12, 13), а также видеозаписью, представленной мировому судьей и просмотренной судом при рассмотрении жалобы по существу, было зафиксировано, что Кисеев И. Н. отказался от освидетельствования в здании ГИБДД и от медицинского освидетельствования в больнице.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Кисеев И. Н. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    Указанный состав правонарушения считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены надлежащим образом. Кисеев И. Н. был ознакомлен с ними, но от подписи отказался в присутствии понятых.
 
    Факт совершения Кисеевым И. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и мотивированных в постановлении с разрешением всех доводов Кисеева И. Н. и Малышева М. В.
 
    Доводы Малышева М. В. о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе понятых судом не могут быть приняты, поскольку мировой судья разрешил поступившее ходатайство в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, вынеся определение. Кроме того, КоАП Российской Федерации не связывает разрешение вопроса о допустимости доказательств с обязательным допросом всех участников освидетельствования, сам Кисеев не оспаривает наличие понятых при освидетельствовании.
 
    Доводы Кисеева и Малышева о том, что Кисеев употребил спиртное после того как его автомобиль был задержан, судом приняты быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
 
    Доводы Малышева о том, что оснований для доставления Кисеева И. Н. в здание ГИБДД <адрес> не было, судом отклоняются, поскольку положения пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185) позволяют в случае отсутствия в распоряжении сотрудника специального технического средства проводить освидетельствование, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
 
    Другие доводы представителя Малышева М. В., представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и направлены на иную оценку обстоятельств установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Судья полагает, что мировой судья, при имеющихся доказательствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности Кисеева И. Н., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    Наказание Кисееву И. Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8,4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района от 23 апреля 2013 года о наложении на Кисеева И. Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Малышева М. В., действующего на основании доверенности в интересах Кисеева И. Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Судья:          Р. В. Назарук