Решение от 16 мая 2013 года №12-36/2013

                                                                                                                                 К делу №12-36/2013
 
РЕШЕНИЕ                                  
    г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 32                                      16 мая 2013 года
 
           Судья Славянского городского суда Краснодарского края
 
                                                                                       Диденко Д.Ю.,
 
           при секретаре                                                                          Шестопал Н.С.,
 
           с участием заявителя                                                           Бабарыкина О.Э.,
 
           представителя заявителя                                                 Колесниченко С.В.,
 
           рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бабарыкин О.Э. на постановление Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 17 апреля 2013 года, о привлечении Бабарыкина О.Э. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бабарыкин О.Э. обратился в суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 17 апреля 2013 года, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5. КоАП РФ, в соответствие которому он подвергнут административному наказанию в виде лишения право управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения, согласно которой указал, что постановлением по делу об административном правонарушении к делу №5-145/13 г. от 17.04.2013 года, Мировым судьёй судебного участка №86 г.Славянска-на-Кубани Волошиным В.А. он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.5. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на шесть месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения - два блока розжига, два провода большого сечения и две газоразрядные лампы. Он не согласен с постановлением Мирового судьи так как считает, что оно вынесено незаконно без выяснения всех обстоятельств имеющих важное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении указано, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5. КоАП РФ, находит своё подтверждение из: протокола серии ... от 25.02.2013 года, об административном правонарушении; протоколом серии ... от 25.02.2013 года, о запрещении эксплуатации транспортного средства; протоколом серии ... об изъятии вещей и документов от 25.02.2013 года; справкой к административному протоколу серии ... от 25.02.2013 года; показаний сотрудниками ГИБДД Богдан В.В. и Луковенко В.Д.. При этом Мировой судья оставил без внимания телефонограммы принятые судом 10.04.2013 года, из ООО «Темп Авто К» от менеджера Б.Д.А. который заверил суд, что если на данном автомобиле не установлен омыватель фар, автокорректор фар, то ксеноновая оптика на нём заводом изготовителем не предусмотрена, а так же телефонограмма от главного менеджера «КИА НК» официального дилера «КИА» в г. Краснодаре, К.Н.А. который пояснил суду, что данный автомобиль корейской сборки, на нём установлена обычная оптика, то есть галогеновые лампочки мощностью по 55 Ватт. Данные сведения подтверждают тот факт, что на принадлежащем ему автомобиле установлена оптика и лампочки предусмотренные заводом - изготовителем. В судебном заседании установлено и это отражено в обжалуемом постановлении, что инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району Богдан В.В., составивший в отношении заявителя по делу административный протокол пояснил суду, что он не обладает необходимыми познаниями в этой области и поэтому вызвал инспектора технического надзора ОГИБДД ОМВД по Крымскому району, Луковенко В.Д., который в присутствии понятых осмотрел принадлежащий Бабарыкину О.Э. автомобиль и выдал справку, что передние осветительные фары принадлежащего ему автомобиля предназначены под галогеновые лампочки, а установлены на автомобиле газоразрядные источники света - ксеноновые лампы, режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Мировым судом не дана надлежащая оценка тому факту, что проверку технического состояния транспортных средств необходимо проводить с применением средств технического диагностирования и руководствоваться только ГОСТом Р51709-2001, государственным стандартом РФ, автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. В соответствие п.5.3 «Методы проверки внешних световых приборов и светоотражающей маркировки»: п.п.5.3.5 «Измерения силы света по 4.3.5, 4.3.9, 4.3.11 проводят при помощи фотоприёмника, откорректированного под среднюю кривую спектральной чувствительности глаза. Чувствительность фотоприёмника должна соответствовать интервалам допускаемых значений силы света по 4.3.5, 4.3.9, 4.3.11. Допускаемая погрешность при измерении показателей по 4.3.5, 4.3.9, 4.3.11, 4.3.18 не должна превышать средств измерения 15%. (Поправка. ИУС 9-2002). Требования 4.3.9 по суммарной силе света фар проверяют посредством измерения силы света каждой из них в режиме дальнего света и последующего суммирования полученных значений по 4.3.9. Диаметр фотоприёмника должен быть не более 30 мм при работе с экраном по 5.3.3 и не более 6 мм. при работе с прибором для проверки и регулировки фар по 5.3.4. Измерения фотометрических характеристик проводят только после проведения регулировки положения фар на АТС. 5.3.6 Требования 4.3.18 к частоте следования проблесков указателей поворотов проверяют не менее чем по 10 проблескам с помощью прибора для проверки и регулировки фар или универсального измерителя времени с отсчётом от 01 до 60 с и ценой деления не более 1 с.» Из чего следует, что инспектор ДПС Богдан В.В. остановивший автомобиль под его управлением и составивший в отношении него протокол по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и не имеющий познаний в данной области, и инспектор технического надзора ОГИБДД Луковенко В.Д. осмотревший автомобиль визуально, хотя кроме инспектора Богдан В.В. к его автомобилю больше никто не подходил, без использования, и применения средств технического диагностирования, не подтвердив ничем свою квалификацию, сделали заключения, что на принадлежащем ему автомобиле установлены лампочки не отвечающие безопасности дорожного движения. Просит суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении к делу №5-145/13 г. от 17.04.2013 года, вынесенное Мировым судьёй судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани Волошиным В.А., о признании Бабарыкина О.Э. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.5. КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Бабарыкина О.Э. - Колесниченко С.В. поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объёме и пояснил суду, что в судебном заседании у Мирового судьи, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении составленном в отношении Бабарыкина О.Э. были допрошены в качестве свидетелей: инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району Богдан В.В., составивший в отношении его доверителя административный материал и начальник отделения технического надзора ОГИБДД МВД России по Крымскому району Луковенко В.Д., который выписывал справку о том, что на принадлежащем Бабарыкину О.Э. автомобиле стоят лампы с газоразрядными источниками света - ксеноновыми лампами, который пояснил в свою очередь, что при выдаче справки он руководствовался Рекомендациями Московского научно-исследовательского института. Кроме того, у всех сотрудников ДПС и ГИБДД имеется единый план-конспект, разработанный совместно с данным институтом. Как следует из данных рекомендаций Московского научно-исследовательского института №132/С от 16.06.2009 года, специалистами был дан ответ в отношении эффективности использования газоразрядных источников света, но никак не запрещающие их использование, боле того, все эти выводы носят рекомендательный характер и относятся только к транспортным средствам отечественного производства с привязкой к Правилам ЕЭК ООН для определения категорий используемого источника света и ни каким образом не запрещает использование газоразрядных источников света. В заключении в рекомендациях Московского научно-исследовательского института, указано, что: «все перечисленные проблемы были разрешены специалистами НИИАЭ и АВТОВАЗа (автомобилей отечественно производства) в первоначальной редакции ГОСТ 51709-2001 года, но потом в результате действий разработчика (НИИАТ) по «адаптации» стандарта к «рабочим» условиям исчезли. В результате действующая редакция ГОСТа Р51709-2001 года, внешние световые приборы, опасна для использования и требует пересмотра.» В протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Бабарыкина О.Э. и в постановлении Мирового судьи о привлечении его доверителя к административной ответственности указано, что Бабарыкиным О.Э. нарушен пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, то есть раздел 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. «3.1. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Примечание. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей. Регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора», который в свою очередь противоречит рекомендациям Московского научно-исследовательского института, в части применения ГОСТа Р51709-2001 года, в том числе и для проверки регулировки фар. Допрошенные в качестве свидетелей инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району Богдан В.В., составивший в отношении Бабарыкина О.Э. административный материал и начальник отделения технического надзора ОГИБДД МВД России по Крымскому району Луковенко В.Д. который выписывал справку о том, что на принадлежащем его доверителю автомобиле стоят лампы с газоразрядными источниками света - ксеноновыми лампами, пояснили так же, что они руководствовались имеющимся у всех сотрудников ДПС и ГИБДД планом-конспектом, разработанным совместно с данным институтом. При этом судом не был изучен данный документ и ему не была дана должная оценка, так как согласно данному плану-конспекту, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району Богдан В.В. не только не имел права составлять в отношении Бабарыкина О.Э. протокол об административном правонарушении, но и не имел полномочий останавливать по данным основаниям принадлежащий его доверителю автомобиль, так как в соответствие разделу №1 данного плана-конспекта, выявление данной категории правонарушений может осуществляться государственными инспекторами технического надзора при надзоре за дорожным движением и проведении государственного технического осмотра ТС, следовательно инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району Богдан В.В. не являясь сотрудником технического надзора ОГИБДД не имел полномочий на выявление данных правонарушений и не имел полномочий на составление в отношении Бабарыкина О.Э. административного материала по ч.3 ст.12.5. КоАП РФ. Так же в данном плане-конспекте указано что: «В соответствие п.63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником, в том числе являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Поэтому, например, при выявлении движущегося транспортного средства (например «ВАЗ-2109»), в фарах которого, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, используются газоразрядные источники света (ксеноновые лампы), его необходимо остановить для пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.5. КоАП РФ, то есть разъяснения касаются только выявлений нарушений установки газоразрядных источников света (ксеноновых ламп) только на отечественных автомобилях. В соответствие ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно п.173 Административного регламента, основанием для изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, является их обнаружение на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средств (ч.1 ст.27.10. КоАП РФ). В соответствие п.176 Административного регламента, обнаруженные в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, или досмотра транспортного средства вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (вещественные доказательства), или документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении, изымаются и приобщаются к делу об административном правонарушении (Статья 26.6. и 26.7. КоАП РФ). Изъятие вещей и документов осуществляется сотрудником после их обнаружения в присутствии двух понятых (п.177 Административного регламента). В случае необходимости, изъятые вещи и документы упаковываются, и опечатываются на месте изъятия, при изъятии вещей, и документов применяются фото, и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (п.178 Административного регламента). Об изъятии вещей и документов в соответствие положениям ст.27.10. Кодекса составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде, и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, о понятых, с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона. В случае сомнения в подлинности документов, государственных регистрационных знаков также указываются выявленные признаки подделки. В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото, и киносъёмки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото и киносъёмки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (п.179 Административного регламента). Принимая во внимание тот факт, что в протоколе об изъятии вещей и документов серии ... имеются сведения о том, что при изъятии лампочек из принадлежащего Бабарыкину О.Э. автомобиля не применялась ни фото, ни кино, ни видеозапись, следовательно, действия инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району Богдан В.В., составившего в отношении его доверителя административный материал, незаконны так как противоречат в том числе и п.178 Административного регламента. Согласно плану-конспекту, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району Богдан В.В. не только не имел права составлять в отношении Бабарыкина О.Э. протокол об административном правонарушении, но и не имел полномочий останавливать по данным основаниям принадлежащий его доверителю автомобиль, так как согласно разделу №1 данного плана-конспекта «Выявление данной категории правонарушений может осуществляться государственными инспекторами технического надзора при надзоре за дорожным движением, и проведении государственного технического осмотра ТС», следовательно инспектор Богдан В.В. не являясь сотрудником технического надзора ОГИБДД не имел полномочий на выявление данных правонарушений и не имел полномочий на составление в отношении Бабарыкина О.Э. административного материала по ч.3 ст.12.5. КоАП РФ. Просит суд, обратить внимание на противоречия в показаниях допрошенных свидетелей между собой, а так же противоречия между показаниями в данном судебном заседании, и при допросе в Мировом суде. Вещественные доказательства были опечатаны ненадлежащим образом, а так же не понятно из какого автомобиля они были изъяты. Кроме того, при изъятии вещественных доказательств не была произведена видео либо фотосъёмка. Просит суд, постановление Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 17 апреля 2013 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Бабарыкин О.Э., в судебном заседании, полностью поддержал доводы своего представителя, просил суд, жалобу удовлетворить в полном объёме.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по Крымскому району - Богдан В.В. суду пояснил, что в феврале 2013 года, он нёс суточную службу и примерно около 11 часов на автодороге Крымск - Джигинка, следовал автомобиль на котором слишком ярко горели фары ближнего света. Так как он не обладает необходимыми познаниями, то им был вызван инспектор технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району - Луковенко В.Д., который осмотрел данный автомобиль. В ходе осмотра было установлено, что передние осветительные фары автомобиля под управлением Бабарыкина О.Э., предназначенные под галогеновые лампы, оснащены газоразрядными источниками света - ксеноновыми лампами. В присутствии понятых были изъяты и опечатаны два блока розжига, два провода большого сечения, две газоразрядные лампы. При изъятии вещественных доказательств видео или фотосъёмка не проводилась. Он точно не помнит, выдалась ли сразу после осмотра автомобиля инспектором технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району Луковенко В.Д., справка. Им был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства; протокол об изъятии вещей и документов, и протокол об административном правонарушении.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения технического надзора ОГИБДД отдела МВД России по Крымскому району - Луковенко В.Д. суду пояснил, что ему на сотовый телефон позвонил Богдан В.В. и попросил его выдать ему справку о том, что передние осветительные фары остановленного автомобиля, предназначенные под галогеновые лампы, оснащены газоразрядными источниками света - ксеноновыми лампами, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Приехав на место, он осмотрел автомобиль Бабарыкина О.Э., на фарах которого была маркировка HCR, следовательно, на осматриваемом им автомобиле должны быть установлены только галогеновые лампочки, а на нём были установлены газоразрядные источниками света - ксеноновые лампы. В присутствии понятых были изъяты вещественные доказательства по делу. Он присутствовал при изъятии вещественных доказательств, после чего, уехал. Видео либо фотосъёмка при изъятии вещественных доказательств по делу, не проводилась. Справку к административному протоколу он составил после того как ему был сдан составленный административный материал. Инспектор ДПС был вправе выявлять данное административное правонарушение и составлять административный материал.
 
    Суд, выслушав Бабарыкина О.Э. и его представителя - Колесниченко С.В., инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому району - Богдан В.В., начальника отделения технического надзора ОГИБДД отдела МВД России по Крымскому району - Луковенко В.Д., исследовав материалы жалобы и административный материал в их совокупности, не находит оснований в соответствие закону для удовлетворения жалобы заявителя по делу на постановление Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 17 апреля 2013 года, о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.5. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения, по следующим основаниям.
 
    Мировым судьёй правильно квалифицированы действия Бабарыкина О.Э. по ч.3 ст.12.5. КоАП РФ, как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи Кодекса, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от 25.02.2013 года, Бабарыкин О.Э. на автодороге Крымск-Джигинка управлял автомобилем с установленными в передние осветительные фары, предназначенные под галогеновые лампы, газоразрядными источниками света - ксеноновыми лампами, режим которых не соответствует требованиям Основных положений до допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 17 апреля 2013 года, является обоснованным, законным. Нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Бабарыкина О.Э., нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 17 апреля 2013 года, о привлечении Бабарыкина О.Э. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения: два блока розжига; два провода большого сечения и две газоразрядные лампы, оставить без изменения, жалобу Бабарыкина О.Э. - без удовлетворения.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Диденко Д.Ю.