Решение от 28 января 2013 года №12-36/2013

    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска - мировой судья судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёва Ю.А.      
 
       Дело № 12-36/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Благовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    28 января 2013 года
 
    дело по жалобе <данные изъяты> ООО «Технологии Водных Развлечений» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска - мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёвой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Технологии Водных Развлечений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по ОУПДС ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, ООО «Технологии Водных Развлечений» не оплатило административный штраф в сумме 30000 рублей в установленный законом срок по постановлению <данные изъяты> отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).
 
    Действия ООО «Технологии Водных Развлечений» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска - мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёвой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии Водных Развлечений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей (л.д. 18).
 
    ООО «Технологии Водных Развлечений», не согласившись с постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено судом о месте и времени рассмотрения дела. При рассмотрении обстоятельств данного административного делу у судебных приставов были даны объяснения в связи с чем штраф был оплачен позже необходимого срока. Это произошло ввиду того, что ООО «ТВР» долгое время изыскивало средства для исполнения решения суда, так как изготовление проектной документации дорогостоящая процедура, соответственно не было возможности своевременно оплатить штраф. Но штраф был оплачен и факт правонарушения ООО «ТВР» признало, а также изыскало денежные средства и исполнило решение суда по изготовлению проектной документации на восстановление памятника архитектуры. В связи с чем, судом не дана оценка этим обстоятельствам, неясно почему суд не учел их при рассмотрении дела и определении наказания виновному лицу. Обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВР» просило восстановить срок для обжалования, постановление отменить и принять новый судебный акт об освобождении от административной ответственности с вынесением устного замечания (л.д. 21).
 
    В судебном заседании представитель ООО «Технологии Водных Развлечений» Куандыкова М.А. жалобу поддержала полностью по изложенным в ней доводам. Суду так же пояснила, что совершенное ООО Технологии водных развлечений» правонарушение является малозначительным, так как штраф был уплачен. Нарушение срока уплаты штрафа было вызвано тяжелым материальным положением ООО «Технологии Водных Развлечений». Сведениям об обращении ООО «Технологии Водных Развлечений» с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа, она не обладает. Доказательства материального положения ни судебным приставам-исполнителям, ни мировому судьей не представлялось. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии Водных Развлечений» был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 2).
 
    Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
 
    Следовательно, согласно положениям ст. 32.2 КоАП РФ ООО «Технологии Водных Развлечений» должно было уплатить наложенный указанным постановлением штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что произведено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом
 
    в отношении ООО «Технологии Водных Развлечений» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 1).
 
    Как усматривается из справок ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «Технологии Водных Развлечений» в счет оплаты по постановлению о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали, поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,).
 
    ООО «Технологии Водных Развлечений» факт неуплаты административного штрафа в установленный срок не оспаривает.
 
    Следовательно, действия ООО «Технологии Водных Развлечений» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении ООО «Технологии Водных Развлечений» вынесено постановление, которым данное юридическое лицо признано виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в сумме 60000 рублей 00 копеек.
 
    ООО «Технологии Водных Развлечений» просит указанное постановление отменить, так как юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, данное правонарушение является малозначительным.
 
    Указанная жалоба подана ООО «Технологии Водных Развлечений» в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.
 
    Суд не принимает доводы представителя ООО «Технологии Водных Развлечений» о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, которые опровергаются распиской (л.д. 17), из которой следует, что ООО»ТВР» в лице представителя В.С. ДД.ММ.ГГГГ получила судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полномочия В.С. как представителя ООО «Технологии Водных Развлечений» подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Данные об отмене данной доверенности суду не представлены.
 
    При вынесении в отношении ООО «Технологии Водных Развлечений» постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности ООО «Технологии Водных Развлечений» и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина ООО «Технологии Водных Развлечений» в совершении вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ установлена и подтверждена, ООО «Технологии Водных Развлечений» обоснованно и правомерно признано виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ООО «Технологии Водных Развлечений» о признании правонарушения малозначительным.
 
    Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Назначенное ООО «Технологии Водных Развлечений» наказание по делу об административном правонарушении в виде штрафа направлено на предупреждение в дальнейшем совершения данным юридическим лицом аналогичных административных проступков.
 
    Не исполнение назначенного наказания в установленный законом срок умаляет задачи административного наказания, направленного на защиту общественных интересов.
 
    Штраф по делу об административном правонарушении не уплачен ООО «Технологии Водных Развлечений» своевременно без уважительных причин.
 
    В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента не уплаты в установленный законом срок административного штрафа. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований закона, что свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам. При этом принятые меры к прекращению правонарушения либо само по себе отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, могут быть отнесены к смягчающим административную ответственность обстоятельствам. Малозначительность является объективным свойством административного правонарушении, при этом отсутствие каких-либо последствий не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В связи с изложенным суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска - мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёвой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Технологии Водных Развлечений» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и удовлетворения жалобы последнего.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска - мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёвой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Технологии Водных Развлечений» оставить без изменения, жалобу ООО «Технологии Водных Развлечений» - без удовлетворения.
 
    решение вступило в законную силу 28.01.2013г.