Решение от 02 августа 2013 года №12-36/2013

Дело № 12 - 36/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 августа 2013 года              с. Старосубхангулово
 
    Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Нагимовой К.П.,
 
    при секретаре Исламовой Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хазырова Мирхата Мирзовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк Республики Башкортостан Р.И. Габдрахмановой, и.о. мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк Республики Башкортостан Р.И. Габдрахмановой, и.о. мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хазыров М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на <адрес> РБ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя трактором Т25А без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Хазыров М.М. обратился в Бурзянский районный суд с жалобой, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства его доводы, что он ДД.ММ.ГГГГ 20.45 мин. на <адрес>а РБ не управлял трактором Т-25 остались без внимания. В тот вечер он на тракторе Т-25 пахал огород по адресу <адрес>. Для того чтобы совершить маневр - разворот, выехал чуть на прилегающий пустырь к картофельному огороду. При этом на полотно дороги он вообще не выезжал, развернулся и хотел заехать в огород обратно. В это время подъехали сотрудники ГИБДД насильно усадили в патрульную машину, и привезли в отделении полиции. В отделении полиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, но он отказался от прохождения освидетельствования т.к мундштук на приборе и сам прибор были загрязнены и он попросил заменить мундштук из нераскрытого пакетика. Но сотрудники ДПС объяснили, что других мундштуков у них нет и настояли пройти освидетельствование при помощи предложенного ими мундштука, он вновь отказался и предложил сотрудникам ДПС проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования. Сотрудники ОГИБДД все-таки составили в отношении него административный протокол, пригласив каких-то понятых, он не подписался в документах т. к. считал и считает действия сотрудников не законными. В то время когда пахал огород на тракторе, он был трезв, т.к. вообще не употреблял спиртные напитки. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые подтверждают его правоту. Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов» утвержденных Правительством Российской Федерации 01.07.2008 г. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из этого, мировой суд должен был прекратить административное производство в отношении него ввиду допущенных нарушений процессуальных норм при составлении протоколов инспектором ГИБДД. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Габдрахмановой Р.И. по делу об административном правонарушении о признании его виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и лишении права на управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Заявитель жалобы Хазыров М.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хазыров М.М. полностью поддержал жалобу и пояснил, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по доводам, изложенным в жалобе. Спиртное ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Отказался от прохождения освидетельствования, т.к. мундштук был грязным. Сам в медицинское учреждение не обращался, т.к. у него не было направления. Просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» ФИО3 пояснил, что Хазыров М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на <адрес> РБ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя трактором Т25А без государственных регистрационных знаков, не выполнил его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хазыров М.М., управлял транспортным средством, а именно трактором Т-25 по адресу <адрес>. Когда он остановил Хазырова М.М., он не представил документы, и от Хазырова М.М. исходил сильный запах алкоголя изо рта. После чего Хазыров М.М. был доставлен в отделение полиции, где была установлена его личность. Хазыров М.М. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых и Хазырову М.М. также в присутствии 2 понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе АКПЭ 01М, от прохождения которого он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Хазыров М.М. также отказался в присутствии 2 понятых. Протоколы Хазыров М.М. подписать также отказался. Трактор поместили на штрафстоянку. После чего, в отношении Хазырова М.М. им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Выслушав заявителя жалобы Хазырова М.М., представителя ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Как усматривается из материалов дела, Хазыров М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на <адрес> РБ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя трактором Т25А без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (<данные изъяты>
 
    Основанием полагать, что водитель Хазыров М.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (<данные изъяты>
 
    Хазыров М.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от подписи в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии двух понятых <данные изъяты>
 
    Направление Хазырова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых <данные изъяты>
 
    Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Вместе с тем Хазыров М.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Хазыровым М.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которого Хазыров М.М. в присутствии двух понятых: ФИО4. и ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи и от объяснений также отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которого Хазыров М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2 понятых: ФИО4 и ФИО5. отказался, от подписи и от объяснений также отказался, рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Ко АП РФ.
 
    Суд также считает, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Хазырова М.М. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются вышеприведенными доказательствами, суд расценивает их как способ защиты и нежелание нести административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    К доводам жалобы о том, что свидетели ФИО1. и ФИО2 подтвердили факт не управления им трактором, и, что сотрудники ДПС подъехали потом к нему – Хазырову М.М., суд считает несостоятельными и расценивает указанные показания свидетелей, как помощь уйти Хазырову М.М. от административной ответственности.
 
    Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления.
 
    Порядок и срок давности привлечения Хазырова М.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    С учетом изложенного суд находит жалобу Хазырова М.М. об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа Хазырова М.М. от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк Республики Башкортостан Р.И. Габдрахмановой, и.о. мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Хазырова Мирхата Мирзовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Председательствующий судья: К. П. Нагимова