Решение от 18 июня 2013 года №12-36/2013

Дело № 12-36/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Череповец 18 июня 2013 года
 
 
    Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.
 
    при секретаре Головенко Н.Ю.
 
    рассмотрев жалобу МЕЛЮШИНОЙ Т.А. на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» М. от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – МЕЛЮШИНОЙ Т.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» М. от 26 марта 2013 года должностное лицо – главный специалист Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Череповецкого муниципального района Мелюшина Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., за то, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 10.22 час. в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, являясь лицом, ответственным за содержание автодорог, не обеспечила в безопасном для движения состоянии подъезд к д.Б. И. сельского поселения Череповецкого района, а именно не выполнила требование п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93: автодорога не расчищена от снега, высота снежного покрова 1-1,5 метра.
 
    Мелюшина Т.А. обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой об отмене постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что
 
    - она работает главным специалистом Управления строительства и ЖКХ администрации Череповецкого муниципального района с 01 января 2012 года, должностным лицом не является, поскольку не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями либо распорядительными полномочиями в отношении иных лиц. Согласно п.3.1 Должностной инструкции в ее обязанности входит участие в реализации вопросов местного значения в области жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, связи и транспорта, т.е. она является исполнителем распоряжений и решений руководства администрации района. Расчистка дорог от снега и выполнение ГОСТ Р 50597-93 в ее обязанности не входит;
 
    - в соответствии со ст.17 ч.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В Череповецком муниципальном районе приняты Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования, утвержденные постановлением администрации района от 22 марта 2012 года. Согласно п.10 данных Правил проведение дорожных работ осуществляется с привлечением подрядных организаций. Самостоятельно органы местного самоуправления содержанием дорог заниматься не вправе, т.к. не осуществляют предпринимательской деятельности. С целью реализации полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования администрацией Череповецкого района заключен муниципальный контракт от ХХ ХХХ ХХХХ года № ХХХХ с ООО «Районная дорожная служба» на срок до ХХ ХХХ ХХХХ года. По условиям данного контракта именно указанная организация обязана выполнять работы по содержанию дорог и мостов согласно техническому заданию, в которое входит уборка снега с момента окончания снегопада в течение 6 часов;
 
    - при принятии решения о привлечении к административной ответственности нарушены процессуальные нормы, поскольку должностное лицо – государственный инспектор безопасности дорожного движения М. в соответствии со ст.23.3 ч.2 п.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не правомочен принимать решение о привлечении к ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данными полномочиями обладают старшие государственные инспектора дорожного надзора и государственные инспектора дорожного надзора;
 
    - отсутствуют доказательства события административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ХХ ХХХ ХХХХ года № ХХХХ. Проверка состояния дороги проводилась инспектором ГИБДД в выходной день без участия и предварительного уведомления представителей администрации Череповецкого района; акт по результатам проверки представлен не был; каким измерительным прибором (техническим средством) инспектор производил замеры снежного покрова не указано; отсутствует место проведения замеров, поскольку к д.Б. существуют 2 подъезда (со стороны д.П. и со стороны д.И.); не установлено, сколько часов прошло с момента окончания снегопада, доказательств данному обстоятельству не представлено. 26 марта 2013 года представители Управления строительства и ЖКХ администрации района выезжали в д.Б., на дороге работала снегоуборочная техника, подъезды к деревне были расчищены.
 
    Поскольку она (Мелюшина Т.А.) не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, наличие события правонарушения не доказано представленными доказательствами, а постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Мелюшина Т.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что в силу своей должностной инструкции она не является должностным лицом, ответственным за состояние дорог. Какие-либо самостоятельные решения ею не принимаются, в ее обязанности входит муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения, который исполняется по указанию начальника управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства И. 26 марта 2013 года при выезде в район д.Б. Череповецкого района совместно с инспектором М., было установлено, что на указанном участке находится снегоуборочная техника и проводятся работы по его уборке. После возвращения в г.Череповец М. в отношении нее (Мелюшиной Т.А.) был составлен протокол об административном правонарушении по тем обстоятельствам, что ХХ ХХХ ХХХХ года снег на автодороге в районе д.Б. был не убран. Какие-либо доказательства данного факта им представлены не были. При даче объяснений она говорила о том, что лицом, ответственным за уборку дорог от снега, она не является, однако, М. вынес постановление о привлечении ее к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как должностного лица. При этом инспектором ГИБДД М. постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с превышением его полномочий, предоставленных ему Кодексом РФ об административных правонарушениях. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа.
 
    Представить ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» - инспектор ДИ и ОД отдела ГИБДД МО МВД России «Череповецкий» М. в судебном заседании доводы жалобы не признал, показал, что в дежурную часть полиции поступила жалоба гр-на Н. о том, что автодорога к д.Б. Череповецкого района не убирается от снега. На следующий день поступила повторная жалоба. ХХ ХХХ ХХХХ года он выехал на указанную автодорогу, ведущую от здания свинофермы к д.Б. Череповецкого района, где в присутствии понятых составил акт выявленных недостатков в содержании дороги, а именно о том, что высота снежного покрова составляла 1-1,5 метра, затруднен проезд транспортных средств, наличие колеи 20-25 см. По данному факту было возбуждено административное расследование и 26 марта 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, ответственного за содержание автодорог, - Мелюшиной Т.А. При составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к ответственности он ознакомился с должностной инструкцией главного специалиста Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Череповецкого муниципального района, где указано на Мелюшину Т.А., как на должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения. Считает, что порядок привлечения Мелюшиной Т.А. к административной ответственности не нарушен, поскольку он, являясь старшим государственным инспектором дорожной инспекции и отдела дознания отдела ГИБДД МО МВД России «Череповецкий» является государственным инспектором дорожного надзора в соответствии с п.13,14,15 своей должностной инструкции, которой предусмотрено, что он исполняет функции дорожного надзора.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд признает доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.
 
    Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что бремя доказывания виновности привлекаемого лица возлагается на публичную власть, т.е. на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.
 
    Статьей 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
 
    Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, могут быть должностные лица, ответственные за состояние дорог. Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления и т.д.
 
    Как следует из должностной инструкции главного специалиста Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Череповецкого муниципального района, утвержденной и.о. первого заместителя главы района по вопросам жизнеобеспечения и социальной политике Прокофьевым А.В. 31 июля 2012 года, Мелюшина Т.А. должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, не является.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами жалобы о нарушении порядка привлечения Мелюшиной Т.А. к административной ответственности. В соответствии с требованиями ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, копия определения в течение суток вручается под расписку либо высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему. Данные требования закона соблюдены не были. Мелюшина Т.А. о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и проведении административного расследования уведомлена не была, вплоть до момента составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к ответственности. Также согласно ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе органы внутренних дел (полиция). От имени данных органов вправе рассматривать дела об указанном правонарушении начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС, его заместитель, а также государственные инспектора дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении №ХХХХ от 26 марта 2013 года в отношении Мелюшиной Т.А. вынесено старшим государственным инспектором дорожной инспекции и отдела дознания отдела ГИБДД МО МВД России «Череповецкий» М., который не правомочен решать вопрос о привлечении к административной ответственности за совершение данного правонарушения.
 
    Суд также соглашается с доводами жалобы, что событие правонарушения не подтверждено представленными доказательствами. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 установлены нормативы по очистке дорог от снега, в зависимости от дорожного покрытия от 6 до 12 часов. В материалах дела не представлены сведения о характере дорожного покрытия на указанном участке автодороги, наличии либо отсутствии снегопада в период до ХХ ХХХ ХХХХ года, моменте его окончания. Ни в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ ХХХ ХХХХ года, ни в протоколе об административном правонарушении не представлены сведения о применении какого-либо технического средства измерения, с помощью которого было выявлено правонарушение, а именно «высота снежного покрова 1-1,5 метра».
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности принято ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем постановление о привлечении Мелюшиной Т.А. к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, ввиду отсутствие состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Мелюшиной Т.А. – удовлетворить.
 
    Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» М. от 26 марта 2013 года о назначении МЕЛЮШИНОЙ Т.А. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.
 
 
    Судья
 
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина