Решение от 10 июля 2013 года №12-36/2013

    Дело № 12-36/2013          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    /дата обезличена/                                                                                                 г. Архангельск
 
    Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э.,
 
    рассмотрев жалобу Мартынова Максима Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от /дата обезличена/, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 7 /дата обезличена/ Мартынов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он будучи отстраненным от управления транспортным средством /данные обезличены/ государственный регистрационный знак /номер обезличен/, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), /дата обезличена/ в 23.58 часов, находясь у /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Мартынов М.А. обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, вынесено с нарушением его прав. Мировой судья вынес решение, не опросив понятых, так как только они могли опровергнуть или подтвердить доводы его защиты. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, поэтому относится к недопустимым доказательствам. Инспекторы ДПС не дали ему написать объяснение, не ознакомили с его правами и обязанностями, не ознакомили со ст. 51 Конституции РФ и не дали ознакомиться с протоколами и расписаться в них. Считает, что сотрудники ДПС, испытывая к нему личные неприязненные отношения, используя свое служебное положение, незаконно оформили в отношении него административный материал. При этом в нарушение ст. 27.12 ч.ч. 3-6 КоАП РФ сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, акт освидетельствования не составлялся. При этом он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отрицательного результата освидетельствования не было. При направлении на медицинское освидетельствование понятые поставили свои подписи за то, что он требовал проведения медицинского освидетельствования; разговора между ним и сотрудниками ДПС в присутствии понятых об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования не было; понятым не разъяснялись суть правонарушения, его установочные данные, процедура освидетельствования на месте и необходимость дальнейшего направления на медицинское освидетельствование. Понятые стояли на улице, а он сидел в автомобиле с закрытыми окнами и дверями, в связи с чем они не могли удостовериться, имеются ли у него признаки алкогольного опьянения. Кроме того, мировой судья не известил его должным образом о дне и времени вынесения постановления по существу дела, незаконно отклонил его ходатайство об отложении дела, не опросил никого из участников, не изучил должным образом материалы дела, не разобрался в составе вмененного административного правонарушения и обстоятельствах дела, необоснованно не принял его показания. Мировой судья также не учел смягчающие ответственность обстоятельства и вынес суровое наказание.
 
    Заявитель Мартынов М.А. и его защитник Губин О.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились.
 
    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Мартынов М.А. и Губин О.А. в силу личного волеизъявления не явились в судебное заседание для рассмотрения жалобы, об уважительных причинах неявки на рассмотрение жалобы судью надлежащим образом не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие заявителя Мартынова М.А. и его защитника Губина О.А.
 
    Изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
 
    Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Мартынов М.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как видно из материалов дела, Мартынов М.А., будучи отстраненным от управления транспортным средством марки /данные обезличены/ государственный регистрационный знак /номер обезличен/, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), /дата обезличена/ в 23.58 часов, находясь у /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.
 
    Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством Мартынова М.А. от /дата обезличена/ видно, что в этот день в 23 час. 40 мин. он у /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством ввиду достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5). Согласно протоколу об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/ Мартынов М.А. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
 
    В соответствии с протоколом /номер обезличен/ /дата обезличена/ в 23.58 часов Мартынов М.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.6).
 
    Согласно пояснениям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Т.М., /дата обезличена/ вместе с инспектором ДПС Т.П, он находился при исполнении служебных обязанностей в районе /адрес обезличен/. В это время из дежурной части им поступило указание проверить автомобиль марки /данные обезличены/ государственный регистрационный знак /номер обезличен/ на предмет управления им водителем в состоянии алкогольного опьянения. Когда данный автомобиль оказался в их поле зрения, было принято решение остановить его, однако автомобиль проехал мимо их. Проехав некоторое время за автомобилем, они подали водителю автомобиля сигнал об остановке. Когда автомобиль остановился во дворе /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, он (Т.М.) подошел к водителю, которым оказался Мартынов М.А., и при разговоре с ним почувствовал от него запах алкоголя изо рта и другие признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водитель был приглашен в патрульную машину для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в присутствии двух понятых, которым предварительно были разъяснены их права и суть процедуры, ее значение и причина проведения, Мартынову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он ответил отказом, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Мартынов М.А. вел себя спокойно, сказал, что ранее неоднократно оформлялся по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому знает всю процедуру, от всего отказался, в том числе отказался ставить свою подпись во всех документах.
 
    Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении полученных с соблюдением требований ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полностью подтверждает виновность Мартынова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний Т.М. у судьи не имеется, они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    Довод Мартынова М.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД без его участия, ему не дали написать объяснение, не ознакомили с его правами и обязанностями, не разъяснили ст. 51 Конституции РФ, не дали ознакомиться с протоколами и расписаться в них, не соответствует действительности, поскольку, как следует из пояснений инспектора ДПС Т.М. и представленных материалов дела, Мартынову М.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и другими протоколами, ему была выдана копия протокола, однако Мартынов М.А. отказался ставить свою подпись в протоколах (в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства), а также отказался от дачи объяснений. При этом все протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Правильность информации, отраженной в протоколах, и факт отказа Мартынова М.А. от подписи в них подтвержден подписями понятых. Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства указано, что Мартынов М.А. не работает и что данная информация получена со слов последнего, что также опровергает довод Мартынова М.А. относительно составления протоколов в его отсутствие.
 
    Протокол об административном правонарушении от /дата обезличена/ в отношении Мартынова М.А. соответствует требованиям ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность и данные лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Ссылка на п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которой водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе указана правильно.
 
    Выраженное Мартыновым М.А. несогласие с протоколом не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым и недостоверным доказательством.
 
    Довод заявителя о том, что мировым судьей не были выслушаны показания понятых, которые бы устранили имеющиеся по делу сомнения, нельзя признать обоснованным. Мировой судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценила их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитала их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Мартынова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрела.
 
    Мнение Мартынова М.А. о том, что сотрудники ДПС оформили в отношении него административный материал, испытывая к нему личные неприязненные отношения, используя свое служебное положение, не может быть признано состоятельным, поскольку оно не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы Мартынова М.А. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, и он не был извещен о судебном заседании, чем были нарушены его права, являются необоснованными.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, в том числе о вызове участников производства по делу.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    На основании изложенного мировым судьей были приняты меры по надлежащему извещению Мартынова М.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела. По указанному в протоколе об административном правонарушении адресу мировым судьей заблаговременно (согласно почтовому штемпелю на конверте /дата обезличена/) было направлено Мартынову М.А. заказное письмо с уведомлением с повесткой о явке в судебное заседание /дата обезличена/ Однако /дата обезличена/ данное письмо вернулось в судебный участок в связи с истечением срока хранения, поскольку Мартынов М.А. не явился в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции. Кроме того, /дата обезличена/ в судебный участок №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска поступило ходатайство Мартынова М.А. об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного на /дата обезличена/, на более поздний срок, что свидетельствует о его извещении о судебном заседании.
 
    Таким образом, Мартынов М.А., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не принял участие в рассмотрении дела по собственному волеизъявлению, а не по причине неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При этом из имеющейся в материалах дела телефонограммы №129 следует, что защитник Мартынова М.А. - Губин О.А. был извещен по телефону о судебном заседании, назначенном на /дата обезличена/ с 11.30 часов, завмашбюро судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска /дата обезличена/, пояснив, что будет присутствовать в судебном заседании (л.д. 23).
 
    Письменное ходатайство Мартынова М.А. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено с соблюдением требований закона и обоснованно принято решение об отсутствии оснований для его удовлетворения.
 
    Также судья признает необоснованным довод заявителя о том, что мировой судья при принятии решения не учла обстоятельства, смягчающие его ответственность, поскольку мировым судьей в постановлении указано об отсутствии смягчающих обстоятельств. При этом Мартыновым М.А. до настоящего времени также не представлено суду сведений о наличии у него смягчающих обстоятельств.
 
    Иные доводы подателя жалобы и его защитника на доказательствах не основаны и на правильность принятого мировым судьёй постановления не влияют, основаниями для его отмены также не являются.
 
    Таким образом, оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, судья приходит к выводу о том, что Мартынов М.А. привлечен к административной ответственности правомерно с соблюдением установленного порядка за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность только в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - совершение повторного однородного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от /дата обезличена/ в отношении Мартынова Максима Андреевичаоставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья                            П.Э. Изотов