Решение от 12 августа 2013 года №12-36/2013

Дело № 12-36/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Алейск                      12 августа 2013 года
 
    Судья Алейского городского суда В.П. Долженко, рассмотрев апелляционную жалобу Щур <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 24 июня 2013 года, которым
 
    исполняющий обязанности
 
    начальника Управления социальной
 
    защиты населения по Алейскому
 
    району Алтайского края
 
    Щур <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Алейска Алтайского края, проживающая по адресу: <адрес>, работающая в Управлении социальной защиты населения по Алейскому району,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением прокурора Алейского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щур Н.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ранее занимавшая должность судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю, была принята на работу в Управление социальной защиты населения по Алейскому району в качестве специалиста по социальной работе, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» уведомление о ее приеме на работу в адрес бывшего работодателя – Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю направлено не было.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий обязанности начальника Управления социальной защиты населения по Алейскому району Алтайского края Щур Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено на казание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    В апелляционной жалобе, Щур Н.В. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что в ч.1 ст. 12. Федерального закона Российской Федерации «О противодействии коррупции» указан ограниченный круг граждан, в отношении которых работодатель обязан сообщать о заключении такого трудового договора и (или) гражданско-правового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, а именно:
 
    - должность работника государственной или муниципальной службы, должна быть включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    - с момента увольнения с государственной или муниципальной службы, прошло не    более    двух    лет;
 
    - условия оплаты таким гражданам по трудовому договору и (или) гражданско-правовому договору (гражданско-правовых договоров) в течение месяца составляют более ста    тысяч рублей;
 
    -гражданин, во время прохождения государственной службы или муниципальной службе осуществлял отдельные функции государственного муниципального (административного) управления в которой функционирует организация, которые могли создать для данной организации наряду с другими организациями в данной сфере привилегии и приоритеты.
 
    Мировой судья при вынесении решения данный факт не рассматривал, должностные обязанности ФИО2 не были изучены. Между тем, ФИО2 исполняла обязанности судебного пристава исполнителя 8 календарных дней, какие у нее были должностные обязанности в суде не исследовалось. В управлении социальной защиты населения она исполняла обязанности специалиста по социальной работе, назначала ежемесячные денежные выплаты краевым льготникам, занималась кадровыми вопросами и посещала при необходимости суды. Функции ее, как специалиста по социальной работе, отличаются от функций судебного пристава - исполнителя. Заработная плата составляла менее 100 000 рублей. Если заработная плата бывшего госслужащего из Перечня по условиям трудового договора меньше этой суммы и обязанности не совпадают, то несообщение по месту госслужбы о приеме на работу бывшего госслужащего нельзя квалифицировать как административное правонарушение.
 
    Помимо выше сказанного, статья 19.29 Незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего) введена Законом N 280 от ДД.ММ.ГГГГ и вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ. Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется наличием лишь умысла. Закон различает следующие виды умысла:
 
    а)    прямой умысел. При этой форме вины правонарушитель: осознает противоправный характер своего деяния; предвидит вредные последствия своего деяния; желает их наступления;
 
    б)    косвенный умысел. При этой форме вины правонарушитель: также осознает противоправный характер своего деяния и предвидит его вредные последствия; прямо не желает наступления вредных последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.
 
    В ходе судебного разбирательства мировым судьей не было исследована субъективная сторона, правонарушения, в котором ее обвиняют. Прокурором не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в ее действиях вины в форме умысла.
 
    При несообщении о приеме на работу бывшего госслужащего ФИО2, она не имела ни косвенного, ни прямого умысла. По должностным обязанностям функции кадрового работника, ответственного за все вопросы по кадрам (ведение личных дел сотрудников, трудовые книжки и т.д.) были возложены на ФИО2 в силу должностных обязанностей, которые были ею подписаны и предложены для изучения мировому судье. ФИО2 свои должностные обязанности не исполнила, т.е. несообщение о приеме на работу бывшего госслужащего ее вина.
 
    Учитывая вышеизложенное, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
 
    Если даже допустить, что состав правонарушения имелся, то полагает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, учитывая, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило неблагоприятных последствий и вреда. При рассмотрении его дела существенной угрозы охраняемым правоотношениям суд не установил. В постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о каких-либо неблагоприятных последствиях несвоевременного направления уведомления о приеме на работу ФИО2
 
    В судебном заседании Щур Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
 
    Представитель Алейской межрайонной прокуратуры в суд не явился.
 
    Выслушав Щур Н.В., проверив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Аналогичная норма права содержится и в ч.3 ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст.12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п.4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»).
 
    В соответствии с подпунктом "а" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" руководителям федеральных государственных органов предписано до 01.09.2009 года утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
 
    В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом ФССП России от 23.04.2012 N 214, к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.
 
    Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года N 700.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом и.о. начальника управления социальной защиты населения по Алейскому району Щур Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-к на работу на должность специалиста по социальной работе Управления социальной защиты населения по Алейскому району была принята ФИО2
 
    Этого же числа между работодателем - Управлением социальной защиты населения по Алейскому району и ФИО2 был заключен трудовой договор.
 
    При приеме на работу ФИО2 работодателю были представлены:
 
    - трудовая книжка АТ-IХ № содержащей сведения о работе ФИО3, в том числе по<адрес> принятии на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов, временно, приказ №-к и увольнении у с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказ №-к от 02 декабря 201 года;
 
    -анкета, содержащая сведения о выполняемой работе с начала трудовой деятельности, в которой ФИО2 указала о работе в Алейском МОСП УФССП по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, должность, которую замещала ФИО2 в Алейском МОСП УФССП по Алтайскому краю, входит в перечень должностей, утвержденных приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 214.
 
    Соответственно, исполняющая обязанности начальника управления социальной защиты населения по Алейскому району - Щур Н.В. при приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу обязана была не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщить о данном факте в Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, где ранее работала ФИО2
 
    Факт несоблюдения Щур Н.В. вышеприведенных положений закона подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6), приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей (л.д.8), заявлением о приеме на работу ФИО2 (л.д.19), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 (л.д.20), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24), анкетой ФИО2 (л.д.25-27), автобиографией ФИО2 (л.д.30), трудовой книжкой ФИО2 (л.д.31-36), объяснениями Щур Н.В., не оспаривавшей факт не направления сообщения о заключении трудового договора с ФИО2 (л.д.6-7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица Щур Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя 8 календарных дня, её должностные обязанности не были изучены, к тому же её функции как специалиста по социальной работе отличаются от функций судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, содержащихся в статье 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», из смысла которых следует, что законодатель не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 7), следует, что на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273 -ФЗ "О противодействии коррупции" лежит обязанность при заключении с такими работниками трудовых (гражданско-правовых) договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    При этом ст. 12 указанного закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
 
    Несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.
 
    Утверждение заявителя об отсутствии в её действиях умысла на совершение вмененного правонарушения также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 названного Кодекса данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Как следует из представленных материалов, Щур Н.В. не проявила должного внимания к принятию на работу ФИО2 и не приняла мер к соблюдению требований антикоррупционного законодательства, что привело к совершению ей описанного выше административного правонарушения.
 
    К тому же, действия работодателя (нанимателя) при приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего должны согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая к тому же должна носить проверяемый характер.
 
    Довод жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении Щур Н.В. от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Совершенное Щур Н.В. административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области противодействия коррупции, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 – 30. 9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 24 июня 2013 года о признании Щур <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Щур <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья:          В.П.Долженко