Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 12-36/2013
Дело 12-36/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Алдан 19 апреля 2013 года
Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Швецова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Е.И.,
с участием защитника К. действующего на основании ордера [Номер], от [Дата], в интересах лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гузовина С.Е.,
представителя ОГАИ отдела МВД России по Алданскому району РС (Я) Т.
заявителя - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) К.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) К. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гузовина С.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 12 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гузовина С.Е. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД К. просит об отмене вынесенного судебного постановления, и привлечении Гузовина С.Е. к административной ответственности, поскольку Гузовин С.Е., управляя транспортным средством автогрейдером в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил съезд с дороги и наезд на забор, в связи с этим был задержан главой администрации пос. Лебединый, который и вызвал наряд ДПС. По приезду на место происшествия, Гузовин С.Е. был отстранен от управления транспортным средством. Все документы, направленные в суд составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности, и не вызывают сомнения, Гузовин С.Е. признавал, что выпив спиртное управлял автогрейдером, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движение употребление спиртных напитков запрещено даже после совершения ДТП.
Гузовин С.Е. и, принимавший участие в суде первой инстанции, Г.., в судебное заседание не явились, извещение направлено им по адресам, имеющимся в материалах дела, с учетом того, что дело назначается к рассмотрению второй раз, в судебном заседании присутствует защитник Гузовина С.Е. - адвокат К. который не возражает против рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гузовина С.Е., его представителя Г.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД К. апелляционную жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, дополнил, что на момент, когда он с напарником подъехали по сообщению дежурного на ....... в ......., Гузовин С.Е. находился за рулем автогрейдера, пытался выехать из сугроба, в котором застрял автогрейдер.
Представитель ОГИБДД МВД России по Алданскому району Т. поддержал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, привлечь Гузовина С.Е. к административной ответственности.
Защитник Колесов Е.А. просит отклонить жалобу и оставить постановление мирового судьи без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении Гузовин С.Е. [Дата] в 14-30 часов, управлял автогрейдером [иные данные] с госномером [иные данные] принадлежащем МУП АР АПП, на ....... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Основывая свои выводы о необходимости прекращения производства в отношении Гузовина С.Е., мировой судья указал, что не подтвержден факт управления Гузовиным С.Е. транспортным средством в 14-30 часов, как указано в протоколе об административном правонарушении. Ссылаясь на время составления протокола об отстранении Гузовина С.Е. от управления транспортным средством, его доставления в отдел МВД по Алданскому району и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пришел к выводу, что указанные процессуальные документы подтверждают показания Гузовина С.Е. и свидетеля С.. При этом указал о наличии сомнений в достоверности сведений, указанных в рапорте сотрудника ГАИ К. об обстоятельствах выявления правонарушения со стороны водителя Гузовина С.Е.в части указания о том, что последний управлял автогрейдером при их прибытии в п. Лебединый.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Каких либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении в отношении Гузовина С.Е. не содержит.
Отстранение водителя от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениям и проводится в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проведение освидетельствования после отстранения от управления в отделе ГИБДД и составление акта на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку процедура проведения освидетельствования соблюдена.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
С этой целью судья первой инстанции наделен полномочиями, в том числе на истребование дополнительных материалов и вызов лиц, участие которых признается необходимым при рассмотрении дела.
Однако по данному делу в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, мер для устранения имеющихся противоречий не предпринято. В материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД о том, что водитель автогрейдера, находящийся в состоянии алкогольного опьянения задержан главой поселка Лебединый Д., из материалов усматривается, что при отстранении Гузовина С.Е. кроме С. участвовал другой понятой.
Рассмотрение дела откладывалось мировым судьёй в связи с неявкой Гузовина С.Е., действительно инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Гузовина С.Е. вызывался судьёй, но не явился без объяснения причин, однако данное обстоятельство не препятствовало судье для устранения сомнений, возникших при рассмотрении дела принять меры для вызова других лиц, чьи объяснения имели бы существенное значение для разрешения дела.
Мировой судья, на основе данных в ходе судебного заседания показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гузовина С.Е., свидетеля С., который является [иные данные], на котором работает Гузовин С.Е., то есть на основе показаний заинтересованных в исходе данного дела лиц, пришел к выводу, о недоказанности факта управления Гузовиным С.Е. транспортным средством. При этом оценку объяснениям Гузовина С.Е., данным при составлении протокола об административном правонарушении не дал, не дал оценку и тому, что являясь понятым С. ходатайств, замечаний по поводу оформления процессуальных документов не высказывал.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Гузовина С.Е. события административного правонарушения нельзя считать обоснованным.
Поскольку трехмесячный срок привлечения к административной ответственности Гузовина С.Е. не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Алданскому району РС (Я) К. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гузовина С.Е. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Гузовина С.Е. направить на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Н.В. Швецова
