Дата принятия: 15 марта 2013г.
Номер документа: 12-36/2013
№12-36/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 марта 2013 года г. Димитровград
Ульяновской области
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивашкина А.В.,
лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б*,
при секретаре Гурьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивашкина А*В* на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Димитровградский» Б* от 15 февраля 2013 года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б* от 15 февраля 2013 года Ивашкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ивашкин А.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, указав, что был незаконно привлечён к административной ответственности, так как никакого правонарушения не совершал, основания для привлечения его к ответственности отсутствовали. Инспектор ОГИБДД обвинил его в том, что он не был пристёгнут ремнём безопасности, хотя он застегнул ремень при выезде, и отстегнул его только после полной остановки по требованию сотрудника ГИБДД, когда доставал документы. Его вина ничем не доказана, отсутствуют доказательства, полученные с использованием средств фото- и видеофиксации. Просит отменить постановление.
В судебном заседании Ивашкин А.В. поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что 15 февраля 2013 года при движении на автомашине он был пристегнут ремнём безопасности, однако ремень был ослаблен, чтобы не ограничивать его движения. Инспектор спросил у него, почему он не пристегнут, на что он ответил, что находится не в самолёте. В дальнейшем инспектор оформлял какие-то бумаги, не объясняя ему их содержание, попросил расписаться, что он и сделал. О том, что он привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа, он узнал лишь по возвращении из г. Самары, когда прочитал постановление. Непосредственно в автомашине сотрудников ГИБДД с постановлением он не знакомился, так как в машине было темно, а очков у него с собой не было.
В судебном заседании инспектор ОГИБДД Б* пояснил, что 15 февраля 2013 года он нес службу совместно с другими сотрудниками ГИБДД, и увидел автомашину Калина, водитель которой не был пристёгнут ремнём безопасности. Об этом он сообщил инспектору Л*, который находился рядом с ним. По его требованию водитель автомашины остановился, им оказался Ивашкин А.В. На его вопрос, почему он не был пристёгнут, Ивашкин А.В. ответил, что не успел сделать этого. Водитель был приглашён в служебную машину, где на повторный вопрос о причине управления транспортным средством с непристёгнутым ремнём безопасности действительно сказал, что он находится не в самолёте. Также он проверил по базе о наличии у водителя неоплаченных штрафов, было установлено, что Ивашкин А.В. ранее привлекался к административной ответственности, им было принято решение о назначении ему наказания в виде штрафа. Он сказал Ивашкину А.В. о том, что тот совершил правонарушение, Ивашкин А.В. не оспаривал свою вину, поэтому он вынес постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. Также была озвучена сумма штрафа, вид и размер наказания Ивашкиным А.В. также не оспаривались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л*, будучи предупреждённым об ответственности за дачу ложных показаний, также настаивал, что причиной остановки водителя Ивашкина А.В. стал факт того, что он управлял транспортным средством с непристёгнутым ремнём безопасности, и это он видел лично. Водителя останавливал инспектор Б*, который в дальнейшем и занимался оформлением документов о привлечении водителя к административной ответственности. Б* зачитал постановление, предоставил его водителю Ивашкину А.В. для ознакомления, тот расписался в нём, несогласия с постановлением не выражал, жалоб от него не поступало.
Свидетель И* показала суду, что вместе с мужем Ивашкиным А.В. они ехали в г. Самара, и на ул. Куйбышева г. Димитровграда сотрудник ДПС остановил машину. Муж вышел из машины, отсутствовал 25-30 минут, а по возвращении в машину сказал, что его наказали за непристёгнутый ремень безопасности, назначили штраф 500 рублей. Однако на момент остановки транспортного средства муж был пристёгнут ремнём безопасности.
Выслушав Ивашкина А.В., инспектора ОГИБДД Б*, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ивашкина А.В. было вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что он управлял транспортным средством ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, и не был пристёгнут ремнём безопасности, то есть нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Диспозицией статьи 12.6 КоАП РФ предусмотрено, что нарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Пунктом 2.1.2 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Доводы Ивашкина А.В. о том, что он был пристёгнут ремнем безопасности, суд находит несостоятельными.
Данные доводы опровергаются пояснениями сотрудников ОГИБДД Б*, показаниями свидетеля Л*. Оснований не доверять показаниям лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, не имеется, поскольку нарушений действующего законодательства при вынесении постановления сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, допущено не было. Также не имеется оснований и не доверять показаниям свидетеля Лобашева А.В., который перед его допросом в судебном заседании предупреждался от ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо оснований у них для оговора Ивашкина А.В. не установлено.
Факт отсутствия видеозаписи нарушения, фотоматериалов сам по себе не является основанием для вывода о том, что нарушения вовсе не было.
Ссылка Ивашкина А.В. на показания его супруги об отсутствии факта нарушения, не является убедительной. Суд считает, что И* заинтересована в исходе дела, так как является супругой лица, которое привлечено к административной ответственности. Кроме того, показания И* противоречат показаниям Ивашкина А.В. Так, в судебном заседании Ивашкин А.В. указывал, что о факте его привлечения к ответственности узнал уже по возвращении из г. Самары, когда прочитал постановление. Свидетель же И* показала, что супруг уже по возвращении в машину сказал, что его наказали за непристёгнутый ремень безопасности и назначили штраф в 500 рублей. Наличие таких противоречий лишает суд возможности использовать показания свидетеля И* как достоверных показаний.
Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Несмотря на то, что Ивашкин А.В. в судебном заседании указывал, что не был согласен с нарушением, и что фактически он не ознакомился с постановлением и не знал о наложении на него штрафа, суд считает, что данное обстоятельство в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Из показаний инспектора ОГИБДД Б*, свидетеля Л* следует, что Ивашкин А.В. на месте не оспаривал правонарушения. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, из содержания постановления не видно, что Ивашкин А.В. был не согласен с постановлением, хотя ему было разъяснено право давать объяснения. Более того, наличие подписи Ивашкина А.В. в постановлении свидетельствует о том, что он был ознакомлен с его содержанием.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что инспектором ОГИБДД Б* обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б* постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Квалификация действиям Ивашкина А.В. по ст. 12.6 КоАП РФ дана верно.
Административное наказание Ивашкину А.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б* от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Ивашкина А* В* оставить без изменения, а жалобу Ивашкина А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.Г. Коненкова
Решение вступило в законную силу 30.03.2013
Согласовано.
Судья Л.Г. Коненкова
Дата:
Опубликовано:
