Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 12-36/2013
Дело №12-36/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 24 апреля 2013 года.
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Паршакова СЛ.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
защитника ФИО2,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу:<адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края Наумова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу:<адрес>, ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом ФИО5, находящегося при исполнении служебных обязанностей и исполняющего постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание в здание судебного участка. Согласно указанному постановлению ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в мировой суд ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явки в суд, о том, что он подвергнут принудительному приводу не знал, утром ДД.ММ.ГГГГ он прогревал машину для того, чтобы ехать в мировой суд, к нему приехали судебные приставы и ознакомили его с постановлением о принудительном приводе в суд, он расписался. С него потребовали письменное объяснение, он его писать отказался, поскольку считает, что это его право, а не обязанность. От явки в суд он не уклонялся, пообещал судебным приставам, что приедет в суд на своей автомашине. Ему никто не предлагал ехать в суд в сопровождении судебных приставов. Он ушел домой, после этого к нему никто не подходил и не предлагал ехать в суд с приставами. К назначенному времени он лично явился в суд. Он не чинил каких-либо препятствий судебным приставам заходить к нему в дом. Их доводы в части, что у него имеется оружие, и они боялись войти к нему в дом, голословны. Считает, что не совершал каких-либо действий по воспрепятствованию законной деятельности судебного пристава, оснований для вынесения постановления о принудительном приводе его в суд не имелось. Кроме того, судебный пристав и водитель отдела судебных приставов не могут быть понятыми при производстве по делу, поскольку являются лицами заинтересованными в исходе дела.
В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что из машины отдела судебных приставов вышел, так как намеревался ехать в суд на своем транспортном средстве, деятельности судебного пристава не воспрепятствовал, не знал, что в отношении него составлен протокол, копию протокола об административном правонарушении он получил ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав по ОУПДС ФИО5, допрошенный в суде, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому ФИО1 для осуществления принудительного привода, пригласили его в автомобиль, ознакомили с постановлением о принудительном приводе, попросили дать объяснение о причинах неявки в суд, после чего ФИО1 без объяснения причины из машины вышел, объяснение не написал, также и не было оформлено обязательство о его добровольной явке в письменной форме, без оформления письменного обязательства о его добровольной явке, они должны были осуществить принудительный привод и лично доставить ФИО1 в суд, после того, как ФИО1 выбежал из машины, он решил его догнать с целью осуществления принудительного привода, при этом предупредил, что будет составлен протокол об административном правонарушении, но ФИО1 проигнорировав его предупреждения скрылся в доме, поскольку ФИО1 из дома не выходил, они в его отсутствие составили протокол об административном правонарушении, ждали ФИО1 около одного часа, после чего уехали, протокол ФИО1 вручили ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, заслушав заявителя жалобы, защитника, судебного пристава, рассмотрев представленные материалы административного производства, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену этого постановления.
Согласно ч.1 ст. 11, ч.1,4 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан на основании постановления суда (судьи) осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи). Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за
воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Согласно диспозиции ст. 17.8 КоАП РФ объективная сторона такого состава административного правонарушения выражается в действиях, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом возложенных на него полномочий.
Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 в данном случае не нарушает его право.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении была вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в день его составления, данное обстоятельство ФИО1 в суде подтвердил.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по<адрес> ФИО5 (л.д. 2), постановлением о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут принудительному приводу в связи с неявкой в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.З), письменным объяснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 4-5).
Доводы ФИО1 об отсутствии вины, в связи с тем, что он намерен был самостоятельно явится в судебное заседание, что и сделал, явившись в суд ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.
В данном случае, ФИО1, скрывшись из машины судебных приставов без их разрешения и без уважительной причины, тем самым уклонился от принудительного привода и воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава.
Суд учитывает, что постановление о принудительном приводе подлежит обязательному исполнению судебными приставами по ОУПДС и обязательность его исполнения не ставится в зависимость от желания лица добровольно явиться в суд. Судебный пристав по ОУПДС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении должностных обязанностей и имел право требовать от ФИО1 выполнения постановления о принудительном приводе. Согласно положениям ч. 2 ст. 113 УПК РФ привод состоит в принудительном доставлении лица в суд.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 17.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальном размере.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края Наумова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит.
Судья С.Л. Паршакова.
