Решение от 28 января 2013 года №12-36/2013

    Дело № 12-36/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 января 2013 года                                 город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Долгова Д.С.,
 
    при секретаре Цвяк О.А.,
 
    с участием начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Макшановой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Атом» директора Караман Н.Л. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Макшановой А.С. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    общества с ограниченной ответственностью «Атом», юридический адрес 00.00.0000, Саратовская область, г. Б., ул. В., д. ___, (фактический адрес: г. Б., ул. ___, ),
 
    привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 00.00.0000 года ООО «Атом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ___рублей.
 
    Законный представитель юридического лица Караман Н.Л. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, указывает, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения не подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что выводы должностного лица необоснованны, поскольку работники ООО «Атом» не уволены, отсутствует документация об их увольнении, считает, что запись в трудовой книжке работника о его увольнении не может являться основанием для выплаты ему окончательного расчета при увольнении. Считает, что отсутствует вина юридического лица.
 
    Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Караман Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.
 
    Караман Н.Л. о дне и времени судебного разбирательства извещена заблаговременно, поэтому ее участие в арбитражных судах по представлению интересов ООО «Б» и ООО «Т», суд находит неуважительной причиной неявки в судебное заседания и оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Караман Н.Л.
 
    Начальник отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Макшанова А.С. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила в суде, что в Государственную инспекцию труда поступило коллективное обращение работников ООО «Атом» по поводу невыплаты им заработной платы за октябрь 0000года. В этой связи была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ряд работников ООО «Атом» 00.00.0000 года были уволены и им не выплачена заработная плата за 10 дней октября 0000 года. Факт увольнения работников подтверждается записями в их трудовых книжках.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Как усматривается из материалов дела, государственной инспекцией труда в связи с поступившим коллективным обращением бывших работников ООО «Атом» на основании распоряжения проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Атом», в ходе которой установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ 80 работникам ООО «Атом» не начислена и не выплачена заработная плата за октябрь 2012 года; в нарушение ч. 4 ст. 84 и ст. 140 ТК РФ 79 работникам ООО «Атом» не начислен и не выплачен окончательный расчет при увольнении; в ООО «Атом» не разработаны и не утверждены правила внутреннего распорядка; в ООО «Атом» в нарушение статьи 91 ТК РФ не ведется учет фактически отработанного работниками времени, табель учета рабочего времени отсутствует.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением работников ООО «Атом», копиями трудовых книжек работников, объяснением Р., актом проверки с приложениями, информационным письмом ООО «Атом» от 00.00.0000 года.
 
    Таким образом, в ходе проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области в ООО «Атом» были выявлены нарушения законодательства о труде, в связи с чем юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.
 
    Довод жалобы о том, что факт совершения ООО «Атом» административного правонарушения не подтверждается имеющимися в деле доказательствам, необоснован и опровергается указанными выше доказательствами.
 
    Довод жалобы о том, что записи в трудовых книжках работников об их увольнении не могут являться доказательствами их увольнения и то, что указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности лица не уволены из ООО «Атом», суд находит необоснованным в силу следующего.
 
    Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    Таким образом, факт увольнения 80 сотрудников ООО «Атом» подтверждается записями в их трудовых книжках, а также объяснением бывшего директора ООО «Атом» Р. и коллективным заявлением работников в Государственную инспекцию труда. Отсутствие документации в ООО «Атом» об увольнении сотрудников (заявлений, приказов и др.) не опровергает факт увольнения работников.
 
    Допущенные ООО «Атом» нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что не разработаны и не утверждены правила внутреннего распорядка и в том, что не ведется учет фактически отработанного работниками времени, в жалобе законным представителем юридического лица не оспаривались.
 
    В связи с изложенным, суд признает доводы жалобы неубедительными и необоснованными.
 
    Выводы относительно наличия в действиях ООО «Атом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 00.00.0000 года, начальником отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области сделаны правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    ООО «Атом» назначено минимальное административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
 
    С учётом изложенных выше выводов постановление от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Атом» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
решил:
 
    Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Макшановой А.С. от 00.00.0000 года о признании ООО «Атом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере ___ рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Атом» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья Д.С. Долгов