Решение от 17 апреля 2013 года №12-36/2013(

Дело № 12-36/2013 (вступило в законную силу 04.06.2013)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 апреля 2013 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский» ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Молчанова Алэна Ильича, <дата> года рождения, проживающего в <адрес>, работающего <.....> которому разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ходатайств не заявившего,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, которым Молчанов Алэн Ильич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....>.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДСП ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО <№> от <дата> Молчанов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....>.
 
    В соответствии с обжалуемым постановлением Молчанов А.И. <дата> в <.....> на <адрес>, управляя автомобилем <.....>, при выезде на дорогу с прилегающей территорией на технологическом разрыве не предоставил преимущество движущемуся автомобилю <.....>, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.
 
    Не согласившись с принятым решением, Молчанов А.И. обжаловал его в судебном порядке, указав в жалобе, что с постановлением не согласен, о чем была сделана им запись в постановлении <№> от <дата>. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, в связи с чем были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, т.е. не мог воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КоАП Российской Федерации. Указанные процессуальные нарушения по его мнению являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. <№>.
 
    В судебном заседании Молчанов А.И. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что он был не согласен с вынесенным в отношении него постановления от <дата>. <№>, о чем имеется его подпись в постановлении. На то, что фраза «не согласен» имеет зачеркивание, пояснил, что слово «ошибочно» относится к зачеркиванию, а не к фразе «не согласен». При составлении постановления он указал инспектору на свидетелей, которые являлись очевидцами ДТП, в том числе и свидетеля – пешехода, которому второй участник ДТП не предоставил преимущество. Пояснил, что второй участник дорожного движения не имел права управления транспортным средством и не мог быть участником дорожного движения, и получается, что он был бы виноват только в том, что двигаясь с большой скоростью, сбил бы пешехода. Необходимо было разобраться в том, кто создал из участников дорожного движения аварийную ситуацию. Просил отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО. в судебном заседании пояснил, что Молчанов А.И. был согласен с административным правонарушением, каких-либо ходатайств не заявлял. После того, как наряд подъехал на место ДТП, была составлена схема ДТП, было предложено участникам ДТП взять от них письменные объяснения, на что они согласились. В ДТП была установлена вина водителя Молчанова А.И., в связи с чем было вынесено постановление. Второй участник ДТП также был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. То, что водитель управляет транспортным средством, не имея права такого управления, не может являться причиной ДТП. Все материалы были составлены верно.
 
    Заслушав Молчанова А.И., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также обозрев подлинный материал дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Молчанова А.И. подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <.....> на <адрес>, Молчанов А.И., управляя автомобилем <.....>, при выезде на дорогу с прилегающей территорией на технологическом разрыве не предоставил преимущество движущемуся автомобилю <.....> двигающегося по главной дороге. При совершении маневров указанных водителей произошло ДТП.
 
    В связи с тем, что в действиях водителя Молчанова А.И. усматривалось нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО. <дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№> в соответствии с которым Молчанов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО. рассмотревший дело, исходил из того, что составление протокола в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ не являлось обязательным, поскольку Молчанову А.И. был назначен административный штраф и он был согласен с правонарушением, однако данный вывод опровергается установленными в судебном заседании фактами.
 
    Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, не требуется, если административное наказание в виде административного штрафа налагается уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. ст. 32.2, 32.3 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное ему наказание, не отказывается от уплаты административного штрафа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, при привлечении Молчанова А.И. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составлялся, однако в постановлении о привлечении к административной ответственности имеется зачеркнутая запись Молчанова А.И. «не согласен».
 
    В соответствии с ч. 4. си. 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании Молчанов А.И. подтвердил, что с постановлением по делу об административном правонарушении он был не согласен. Кроме того, на это указывают и те обстоятельства, что в объяснениях, взятых у Молчанова А.И., он указал адреса и телефоны свидетелей ДТП, для чего необходимо было провести дополнительную проверку с составлением протокола об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, ссылка Молчанова А.И. на то, что в ДТП виноват второй участник ФИО., не могут быть приняты во внимание, поскольку определение виновных в произошедшем ДТП не является предметом рассмотрения настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.
 
    На основании ст.26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При исследовании письменных материалов дела об административном правонарушении судом, установлено, что в схеме ДТП не указана дата ее составления, не указаны число, месяц, год, что является существенным нарушением при составлении административного материала, поскольку, как следует из вышеприведенной нормы закона, любой письменный документ должен обладать признаками относимости и допустимости.
 
    В данном случае схема места дорожно-транспортного происшествия такими признаками не обладает, а потому она не может быть признана доказательством по делу.
 
    Кроме того, в объяснениях, отобранных у Молчнова А.И., также не указана дата их отобрания и место, таким образом, установить в какой день были отобраны объяснения и были ли они отобраны в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.
 
    Установленные судом обстоятельства не могут быть восполнены.
 
    Таким образом, суд считает, что при привлечении Молчанова А.И. к административной ответственности, административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11, ч.2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное решение.
 
    Согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» были допущены существенные нарушения процессуальных требований при принятии решения по делу об административном правонарушении, поэтому суд приходит к выводу, что указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО. <№> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Молчанова Алэна Ильича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.
 
    Судья В.С. Трофимова