Решение от 21 мая 2013 года №12-36/2013

Дело №12-36/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 мая 2013 года г. Сортавала
 
    Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием Соловьевой Е.Н., государственного инспектора Сортавальского и <Адрес обезличен>ов по пожарному надзору старшего инспектора ОНД <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> (далее в тексте инспектор ОНД) ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьевой Е.Н. на постановление инспектора ОНД ФИО1 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ОНД ФИО1 от <Дата обезличена>, должностное лицо - <Данные изъяты> Соловьева Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Соловьева Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным в части назначения наказания и просит изменить наказание в виде штрафа на предупреждение или отменить его по следующим основаниям.
 
    Она не является руководителем предприятия или должностным лицом администрации, не распоряжается денежными и другими материальными средствами предприятия, а также не решает как будут использоваться те или иные помещения, эксплуатируемые предприятием, а является служащей и пункты 4,5,6 Постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении административного наказания к ней не могут быть применены.
 
    Пункты 1,2, 3 вышеуказанного постановления также не могут быть применены в отношении её по следующим основаниям:
 
    пункт 3 - все таблицы, планы эвакуации, вывески и др., требующие изготовления согласно ГОСТов, изготавливаются централизовано головным предприятием и в <Данные изъяты> не поступали (в <Данные изъяты> имеются временные планы эвакуации, изготовленные самостоятельно и в предыдущие проверки вопросов не возникало);
 
    пункт 1,2 - согласно распределения должностных обязанностей между служащими <Данные изъяты>, по должностной инструкции, указанные в пунктах 1,2 постановления работы, обязана была обеспечить заведующая хозяйством ФИО2 (должностная инструкция заведующего хозяйством п. 3.1. «Осуществляет руководство работами по хозяйственному обслуживанию, обеспечению надлежащего состояния помещений <Данные изъяты> и пункт 3.2 «Осуществляет контроль за технически состояние зданий и сооружений <Данные изъяты>, контроль за соблюдение правил пожарной безопасности» пункт 3.8 «Осуществляет руководство работой по хозяйственному облуживанию структурных подразделений <Данные изъяты>, по мере необходимости организовывает мелкие ремонтные работы в помещениях <Данные изъяты>, отделениях связи».
 
    Если суд сочтет её все-таки виновной, то просит учесть ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: на её иждивении находится <Данные изъяты>; низкий уровень дохода от трудовой деятельности; отсутствие финансирования для устранения нарушений требующих капиталовложений; отсутствие электрика в штате предприятия; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причиненного вреда; отсутствие у неё допуска к ремонту электроприборов и изменить наказание со штрафа на предупреждение.
 
    Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено.
 
    В судебном заседании Соловьева Е.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что факт совершения административного правонарушения она не оспаривает. Вместе с тем она предпринимала меры для обеспечения противопожарной безопасности и в подтверждение своих слов представляет суду документы. Кроме того <Данные изъяты> находится в тяжелом материальном положении, о чем также представляет суду документы.
 
    Инспектор ОНД ФИО1, с жалобой не согласен, пояснил что в ходе проверки <Данные изъяты>, были установлены, нарушения обязательных правил пожарной безопасности, и Соловьева Е.Н. на которую руководителем была возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности, не приняла мер по их устранению, тем самым совершила административное правонарушение. Действительно вред не причинен, но имеется неблагополучная пожарная обстановка.
 
    Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    Материалами административного дела установлено, что <Дата обезличена> по окончании плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в <Данные изъяты>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, было выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: на лестничной клетке второго этажа на светильниках отсутствуют плафоны (рассеиватели) предусмотренные конструкцией светильника (нарушение ППр в РФ п. 42. Запрещается: в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника); в помещениях на третьем этаже на светильниках отсутствуют плафоны (рассеиватели) предусмотренные конструкцией светильника (нарушение ППр в РФ п. 42. Запрещается: в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника); план эвакуации людей в случае пожара на втором этаже выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушение ППр в РФ п. 7, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п.6.2.3 (Планы эвакуации должны состоять из графической и текстовой частей. Графическая часть должна включать в себя этажную (секционную) планировку здания, сооружения, объекта с указанием: а) путей эвакуации; б) эвакуационных выходов и ( или) мест размещения спасательных средств; в) аварийных выходов, незадымляемых лестничных клеток, наружных открытых лестниц и т.п.; г) места размещения самого плана эвакуации в здании, сооружении, объекте; д) мест размещения спасательных средств, обозначаемых знаками безопасности и символами ИМО; е) мест размещения средств противопожарной защиты, обозначаемых знаками пожарной безопасности и символами ИМО.) п. 6.2.4 (Размеры планов эвакуации: 600 х 400 мм — для этажных и секционных планов эвакуации; 400 х 300 мм — для локальных планов эвакуации.)); чердачное помещение используется для хранения продукции, оборудования и других горючих предметов (нарушение ППр в РФ п. 23 б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов); деревянные конструкции крыши не пропитаны огнезащитным составом (нарушение ППр в РФ п. 21- руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год); не проводятся эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц (нарушение ППр п. 24- руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждения на крышах с составлением соответствующего акта испытаний). То есть должностное лицо - инженер 1-ой категории - обособленного структурного подразделения <Данные изъяты> Соловьева Е.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Виновность Соловьевой Е.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; копией приказа <Данные изъяты> от <Дата обезличена> «О мерах по пожарной безопасности объектов <Данные изъяты>- <Данные изъяты>; копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; копией акта проверки <Номер обезличен> от за период <Дата обезличена>-<Дата обезличена>.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу ст.ст.37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", - руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Приказом Врио начальника УФПС Республики Карелия от <Дата обезличена> «О мерах по пожарной безопасности объектов <Данные изъяты>» <Данные изъяты> Соловьева Е.Н. назначена ответственным за обеспечение пожарной безопасности в целом по обособленному структурному подразделению <Данные изъяты>.
 
    В связи с изложенным, обоснованность привлечения Соловьевой Е.Н., отвечающей за пожарную безопасность <Данные изъяты>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает и никем не оспаривается.
 
    Вместе с тем доводы жалобы о необходимости изменения обжалуемого постановления в части назначения наказания нашли подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, устанавливается, - за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Из представленных материалов административного дела следует, что Соловьева Е.Н. впервые совершила административное правонарушение, полностью признала факт совершения административного правонарушения, предпринимала меры по его недопущению, её деяние (бездействие) не повлекло за собой наступление тяжелых последствий или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
 
    В постановлении инспектора ОНД ФИО1 отсутствует какая-либо мотивация назначения наказания Соловьевой Е.Н. в виде административного штрафа.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности правонарушителя, её семейное положение, тяжелое материальное положение <Данные изъяты>, судья приходит к выводу, что назначенное Соловьевой Е.Н. наказание подлежит смягчению, а постановление инспектора ОНД ФИО1 от <Дата обезличена> подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7.КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору старшего инспектора ОНД г<Данные изъяты> ФИО1 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - <Данные изъяты> Соловьевой Е.Н. изменить в части назначенного наказания, - отменить назначенное наказание в виде штрафа и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.
 
    Судья: А.В. Михеев