Решение от 12 марта 2013 года №12-36/2012

    Дело № 12-36/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    12 марта 2013 года                                                                             город Тверь
 
              Судья Калининского районного суда Тверской области Д.В. Дзюба,
 
    с участием Смирнова М.А.,
 
    представителя Смирнова М.А. - адвоката Варфоламеева Е.П.,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Смирнов М.А. - Варфоломеева Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова М.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев..
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Варфаломеева Е.П. представляющего интересы Смирнов М.А., мировому судье судебного участка №<адрес> поступила жалоба на указанное постановление, свои требования мотивируя тем, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ущемлены права Смирнова М.А. в части всесторонности, полноты и объективности рассмотрения административного дела по существу, а именно положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ. Судом не исследованы в полном объеме требования нормативных актов определяющих порядок направления на медицинское освидетельствование, правила задержания транспортно средства, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации. В присутствии понятых Смирнову М.А. не предлагалось сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование. Понятые подписали чистые бланки, что подтверждается пояснениями в суде. Процедура задержания транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае нарушения ст. 12.26 КоАП РФ подробно изложено в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, однако этот порядок был также грубо нарушен, чего судом не было установлено. Водитель Смирнов М.А. с принадлежащим ему автомобилем был отпущен работниками ГАИ после составления административных протоколов, для продолжения дальнейшего движения в г. Тверь на личном транспорте, что было подтверждено и свидетелем ФИО1 Однако этими действиям работников полиции юридическая оценка не дана. Так как сотрудники полиции предоставили водителю Смирнову М.А. право дальнейшей поездки на своей автомашине, они осознавали, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
             В судебном заседании Смирнов М.А. и его представитель Варфаломеев Е.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, а также пояснили, что от освидетельствования Смирнов М.А. не отказывался, так как данное освидетельствование никто не предлагал пройти ему в присутствии понятых, для того чтобы быстрей уехать к жене, Смирнов М.А. написал в протоколе выпил банку пива, однако ошибочно не указал, что выпил данную банку пива вчера вечером. Необходимо отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, поскольку имеющимися в материалах дела не установлена вина Смирнова М.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования.
 
            Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса,суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнов М.А., по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба адвоката Варфоломеева Е.М. - без удовлетворения.
 
    Факт совершения Смирновым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП установлен представленными в судебное заседание протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых.
 
             Протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП серии <адрес> подписан должностным лицом, а также Смирновым М.А. возражений и замечаний на него нет, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что «выпил банку пива, доктору не поеду, так как очень к жене».
 
             Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> также пописан должностным лицом, его составившим, и двумя понятыми, что подтверждает наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии с признаками алкогольного опьянения. Порядок составления протокола соблюден, оснований ему не доверять у суда не имеется.
 
             В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе пройти медицинское освидетельствование указано «отказываюсь», что опровергает довод Смирнова М.А. о том, что сотрудники ГАИ не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. О правильности составления протокола свидетельствуют подписи должностного лица, двух понятых.
 
              Также мировым судом обосновано были приняты письменные объяснения понятых подтвердивших факт наличия у водителя Смирнова М.А. признаков алкогольного опьянения и факт отказа Смирнова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Доводы Смирнова М.А. о том, что понятой ФИО2 и свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснили, что у Смирнов М.А. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, само по себе не исключает факт нахождения Смирнова М.А. в состоянии с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается письменными объяснениями понятых. Данные показания были исследованы мировым судьей в совокупности с остальными доказательствами, дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств по делу.
 
    Довод Смирнова М.А. об отсутствии понятых при составлении протокола и предложения пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, с подписями, дата, место и время указанных в объяснениях событий совпадают с имеющимися в деле сведениями, в частности протоколов <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Смирнова М.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд исследовал материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, дал им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доводы указанные в жалобе Смирнова М.А. связанны с попыткой избежать административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП в отношении Смирнов М.А., и прекращение производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КРФоАП и содержат все необходимые данные для принятия судом решения.
 
    Мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района Тверской области при рассмотрении дела учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание, назначено Смирнову М.А. в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, на основании чего суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого административного наказания.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.10, 24.5 КРФоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнов М.А., оставить без изменения, а жалоба адвоката Варфоломеева Е.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий                                                                        Д.В. Дзюба