Решение от 17 июля 2014 года №12-36/14

    Дело № 12-36/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кимры                                                                                             17 июля 2014 года
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова Ю.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Киселевой ***, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области Киселева ****. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
 
    В постановлении мирового судьи указанно, что Киселева ****. *** около **** минут Киселева **** находясь в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащем ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: ***, ул. **** ***, умышленно, путем свободного доступа тайно похитила настойку «Перцовочка с медом» объемом 0,5 л., стоимостью 180 рублей, не намеревалась оплачивать данный товар, пронесла товар без оплаты через кассовую зону магазина, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    В жалобе, поданной в Кимрский городской суд, Киселева ****. выражает несогласие с принятым в отношении неё судебным постановлением, просит об его отмене с прекращением производства по делу.
 
    В судебное заседание Киселева ****. пояснила, что, не пройдя на кассу, в торговом зале она была остановлена сотрудницей магазина, которая указала ей на то, что ей известно, о том, что она под одеждой спрятала бутылку настойки и предложила данную бутылку поставить на место, что она и сделала. С товаром кассу не пересекала.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Киселевой ****. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    Рассматривая дело, мировой судья основывал выводы о виновности Киселевой ****., на объяснениях ****, **** и других доказательствах. Однако имеющиеся в материалах дела объяснения указанных лиц не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку данные лица не были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, им не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, то есть объяснения получены с нарушением норм предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, доказательства, на которые мировой судья сослался в своем постановлении, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены по нормам ст. 307 - 308 УК РФ и ст. 56 УПК РФ, а не по нормам, предусмотренным КоАП РФ, указанные нарушения не были устранены при рассмотрении дела.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Данное требование закона мировым судьей выполнено не в полной мере, сделав вывод о виновности Киселевой ****., мировой судья, не приняла мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.
 
    Кроме того, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.
 
    Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения.
 
    Мелкое хищение в формах, предусмотренных статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению. Если виновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению изъятым имуществом, не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, состав мелкого хищения, предусмотренного 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях этого лица отсутствует.
 
    Как видно из дела, Киселева ****. не вынесла указанное имущество за пределы магазина, то есть не смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Признавая Киселеву **** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначая ей административное наказание виде административного штрафа, мировым судьей в нарушение вышеприведенных норм не было учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление), в связи с чем, при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Киселевой ****, поданную на постановление мирового судьи судебного участка *** города Кимры Тверской области от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 15 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Киселевой **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 КоАП РФ.
 
    Судья           Ю.И.Иванов