Решение от 16 января 2014 года №12-36/14

    Дело № 12-36/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Нальчик 16 января 2014 года
 
    Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи ФИО11, с участием заявителя ФИО1, при секретаре Кучукове М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, родившегося 30.06.1962г., гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Дыговой Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>21140 с № регион в <адрес>, на пересечении улиц Ленина – Балкарской, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На данное постановление заявителем ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Так, согласно ст.29.7 КоАП РФ судом при рассмотрении дела выясняется, извещены ли участники надлежащим образом и причины неявки. Суд, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, в нарушение требований указанных норм КоАП РФ, рассмотрел дело без его надлежащего извещения о дате, времени и месте заседания, и в обжалуемом постановлении не указано, что он участвовал в судебном заседании. В действительности он не был извещен и не участвовал при рассмотрении дела, и никаких извещений и повесток из суда он не получал. Судом вынесено обжалуемое постановление без установления всех обстоятельств, установление которых позволило бы принять законное решение, что могло быть достигнуто только с его участием.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.
 
    Инспектор ОБ ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.
 
    Вызванный и опрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, на углу улиц Ленина - Балкарской в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. Права и обязанности ему разъясняли, при нем предложили пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера ФИО1, от чего последний отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в РНД <адрес>, от чего он также отказался. Так же он показал, что где-то за пять дней до этого происшествия у них возник конфликт, в связи с чем, он испытывает неприязнь к ФИО1 Также показал, что именно он позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о том, что ФИО1, по его мнению, управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянении. Потом он на своей автомашине поехал за ФИО1 и на расстоянии увидел, как на углу <адрес> – Балкарской его остановили сотрудники ДПС, но сразу отпустили. Он второй раз позвонил в дежурную часть УГИБДД МВД по КБР, после чего его второй раз остановили те же сотрудники ДПС уже на углу <адрес> – Балкарской и составлены материалы.
 
    Выслушав заявителя, свидетеля ФИО6, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении №3-811/13, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, на рассмотрение к мировому судье из ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
 
    Определением мирового судьи о принятии, назначении времени и места рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 4-й роты ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР ФИО4 в 02 часа 20 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>-<данные изъяты> с № регион в <адрес>, на пересечении улиц Ленина – Балкарская, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.4).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00 часов 50 минут в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ – 21140 с № регион 29.10.2013г. в 00 часов 50 минут, отстранен от управления (л.д.6).
 
    Согласно Акту освидетельствования <адрес> от 29.10.2013г., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых (л.д.8).
 
    Согласно протоколу <адрес> от 29.10.2013г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых (л.д.11)
 
    Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии двух понятых, автомашина марки ВАЗ-21140 с № регион задержана и передана на хранение на штраф стоянку «СПАС» <адрес> ФИО8 (л.д.14).
 
    Из объяснений понятого ФИО6 следует, что 29.10.2013г., примерно в 00 часов 50 минут, в <адрес>, на перекрестке улиц Ленина - Кабардинская его привлекли в качестве понятого инспекторы ДПС при отстранении от управления т/с водителя ВАЗ 21140 с № ФИО1 Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера, но он отказался, при нем также было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога в РНД, от чего он также отказался. Далее при нем был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д.16).
 
    Из объяснений понятого ФИО7 следует, что29.10.2013г., примерно в 00 часов 50 минут, в <адрес>, на перекрестке улиц Ленина - Кабардинская его привлекли в качестве понятого инспекторы ДПС при отстранении от управления т/с водителя ВАЗ 21140 с № ФИО1 Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера, но он отказался, при нем также было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога в РНД, от чего он также отказался. Далее при нем был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д.18).
 
    Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что 29.10.2013г., примерно в 00 часов 40 минут, в <адрес>, на перекрестке улиц Ленина-Балкарская, он стал свидетелем того, как водитель автомашины ВАЗ-21140 с № ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в РНД <адрес>. При этом водитель автомашины <данные изъяты> с № находился с явными признаками алкогольного опьянения, выразившимся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении не соответствующим обстановке (л.д.18).
 
    Рапортом старшего инспектора 4-й роты ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО4, из которого следует, что в процессе несения службы 29.10.2013г., примерно в 00 часов 40 минут, на перекрестке улиц Ленина-Балкарской в <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты> с № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.<адрес>, при проверке документов от водителя услышал запах алкоголя из полости рта, после чего пригласив понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, и было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением алкотестера, от чего он в категорической форме отказался. Далее при понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в РНД <адрес>, от чего он категорическим образом отказался. Далее при понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства и после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где водитель от росписи и объяснений отказался, а автомашина помещена на штрафстоянку (л.д.20).
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
 
    Однако мировой судья не опросил понятых ФИО6 и ФИО7, а также свидетеля ФИО9 и инспектора ФИО4, ограничившись лишь исследованием материалов административного дела.
 
    Заявитель ФИО1 пояснил, что он знаком с понятым ФИО10, так как у них до этого был конфликт в <адрес> и у них сложились неприязненные отношения. Понятой ФИО10 также не отрицал, что испытывает неприязнь к ФИО1 из-за конфликта, возникшего между ними где-то за 5 дней до этого происшествия.
 
    ФИО1 также утверждал, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что никаких повесток и извещений он не получал.
 
    В материалах дела имеется извещение на имя ФИО1 направленное по адресу: КБР, <адрес>, и уведомление о вручении извещения лично ФИО1 Однако в уведомлении отсутствует фамилия и инициалы получателя извещения, а как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 проживает по адресу: КБР, <адрес>, что вызывает сомнения у суда в том, что он действительно был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Также в объяснении свидетеля ФИО9 (л.д.18) и рапорте инспектора ФИО4 (л.д.20) имеются не оговоренные исправления времени совершения административного правонарушения, чему также не дана оценка мировым судьей.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение ФИО1 совершено 29.10.2013г. в 01 час 20 минут, а в протоколе об отстранения от управления транспортным средством указано, что он отстранен от управления транспортным средством 29.10.2013г. в 00 часов 50 минут. Понятые в своих объяснениях также указывают, что они были приглашены в качестве понятых 29.10.2013г. в 00 часов 50 минут, чему также не дана правовая оценка.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья обязан оценить на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, чего в полной мере не было сделано.
 
    Таким образом, суд отмечает, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, в связи с чем, обжалуемое постановления подлежит отмене и направлению в мировой суд на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Дыговой Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики.
 
    Судья ФИО11