Решение от 23 июня 2014 года №12-36/14

Дело №12-36/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставлении без изменения постановления
 
    23.06.2014 года                                                                                                     город Россошь
 
             Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области, с участием /Вахрушев В.С./, <Дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, русского, уроженца и жителя <адрес>, его защитника /Яневич В.А./,
 
             жалобу /Вахрушев В.С./ на постановление мирового судьи судебного участка №2 Россошанского района Воронежской области Л.В. Гостевой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 09.04.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    /Вахрушев В.С./ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Россошанского района Воронежской области Л.В.Гостевой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 09.04.2014 года, он признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. /Вахрушев В.С./ полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку, указанные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение об установлении его вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации принято преждевременно, с существенными нарушениями норм прав, влекущими в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях их отмену по следующим основаниям.
 
    23.10.2013 года, в 03 часа 40 минут, он по улице Пролетарской в городе Россошь действительно управлял автомобилем ВАЗ 21063 гос.рег.знак № и был остановлен сотрудником ДПС, как пояснил ему последний, для проверки документов. Это является нарушением приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009 года, где четко сказано, что данная причина не может являться основанием для остановки транспортного средства вне стационарного поста. После того, как /Вахрушев В.С./ передал документы сотруднику полиции, тот приказал ему пройти в патрульный автомобиль, где собственно /Вахрушев В.С./ и обвинили в его нетрезвом состоянии. Пройти освидетельствование /Вахрушев В.С./ не отказывался. Алкогольных напитков он в тот день не употреблял и не употребляет спиртное по состоянию своего здоровья. В момент оформления, по мнению /Вахрушев В.С./ были существенно нарушены права последнего, а также, он не был ознакомлен со своими правами и обязанностями должным образом и с нарушением он не согласен. Все подписи и дачи объяснений в административном материале были сделаны /Вахрушев В.С./ под давлением со стороны сотрудников ДПС, с угрозой применить к нему административный арест. Когда он подписывал протоколы, то они были заполнены на половину.
 
               Понятые при освидетельствовании и составлении протоколов не присутствовали, само освидетельствование проводилось формально, результатом его был 0, 157 мг/л, что не является нарушением действующего законодательства. Из прибора вылез бумажный чек, но сотрудники его копию /Вахрушев В.С./ не отдали. Откуда там возникли показатели, устанавливающие состояние алкогольного опьянения и его виновность в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему неизвестно и более он в прибор не продувал. После того, как ему сотрудники приказали расписаться в протоколах и отдали документы, он уехал. В связи с вышеизложенным, /Вахрушев В.С./ считает, что вся процедура освидетельствования и действия сотрудников ГИБДД противоречат требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.4 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года и весь материал был составлен формально, с грубыми нарушениями вышеуказанных законов Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения. Также, соблюдения процедуры оформления протокола, в соответствии с п.13 при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхотстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхне допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
           В судебном заседании /Вахрушев В.С./ и его защитник /Яневич В.А./ требования жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы /Вахрушев В.С./ судье пояснил, что 23.10.2013 года он со своими друзьями находился в вечернее время в кафе «Ракета» и выпивал безалкогольное пиво. Около 4 часов утра они поехали домой. Два знакомых сидели в его машине, а остальные друзья ехали сзади вслед за его машиной на такси. По дороге домой он был остановлен сотрудниками ДПС и ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, продул в предложенный прибор и, по словам инспектора ДПС, результат был 0,157 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он пояснил сотрудникам, что не выпивал в этот вечер, однако они начали оформлять протокол в отношении него. Он не понимал, что протокол составляют за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и расписался в составленных документах полагая, что подписался за то, что не отказывается пройти освидетельствование. Протоколы он не прочитал, указал в административном протоколе о том, что выпил 0,5 пива, так как сотрудники ДПС сказали, что не важно какое пиво он пил безалкогольное или алкогольное. В больницу на медосвидетельствование он не ездил, кровь не сдавал, потому что не понимал, что с ним происходит и всё имеет серьёзные юридические последствия. Понятые при его освидетельствовании не присутствовали. Действия сотрудников ГИБДД он в компетентные органы не обжаловал.
 
            Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области лейтенант полиции /ООО/ (№), допрошенный в судебном заседании 20.06.2014 года, с доводами жалобы не согласился поскольку имело место очевидное нарушение /Вахрушев В.С./ п.2.7Правил дорожного движения Российской Федерации, и последний 23.10.2013 года, в 03 часа 40 минут, на <адрес> действительно управлял автомобилем ВАЗ 21063 гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он как уполномоченное на то лицо, составил в отношении /Вахрушев В.С./ административный материал по ч.1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При составлении им протокола об административном правонарушении в отношении /Вахрушев В.С./, он разъяснил последнему права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, а так же сущность положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем /Вахрушев В.С./ B.C. собственноручно поставил свою подпись в протоколе и замечаний на протоколоб административном правонарушении у /Вахрушев В.С./ B.C., на момент его составления, не было. Кроме того, в указанном административном протоколе /Вахрушев В.С./ B.C. так же собственноручно написал о том, что выпил 0,5 литра пива и управлял автомобилем по <адрес>. При составлении административного материала, проведении процедуры освидетельствования /Вахрушев В.С./ на состояние алкогольного опьянения, присутствовали понятые /ВВВ/ и /ГГГ/, о чем имеются их подписи в соответствующих документах, находящихся в административном материале.
 
    Свидетель /ВВВ/ в судебном заседании пояснил, что 23.10.2013 года, в 03 часа 40 минут, он ехал по <адрес> на автомобиле, который остановил у магазина №45, чтобы из гостей доехать к себе домой на <адрес>, когда у здания старого нарсуда, расположенного на <адрес>, их автомобиль остановил сотрудник ДПС, который обратился с просьбой к свидетелю /ВВВ/ и водителю автомобиля, на котором он ехал - Мкртчан поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования /Вахрушев В.С./, который, как позже свидетель узнал, является его соседом по дому на <адрес>. При свидетеле /ВВВ/ и втором понятом /ГГГ/ /Вахрушев В.С./ продул прибор, который показал цифры, но не нули, подтвердившие опьянение у /Вахрушев В.С./ Он и второй понятой засвидетельствовали этот факт каждый своей подписью в документах после заполнения сотрудником ДПС Акта освидетельствования и протоколов, составленных в отношении /Вахрушев В.С./, никаких чистых бланков он не подписывал. Он лично наблюдал всю процедуру освидетельствования на состояние опьянения /Вахрушев В.С./, проводимую сотрудником ДПС и не видел, чтобы к /Вахрушев В.С./ со стороны сотрудников ДПС применялось физическое насилие либо другое давление.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы /Вахрушев В.С./ и заслушав его объяснения и доводы защитника /Яневич В.А./, а так же объяснения инспектора ДПС /ООО/, свидетеля (понятого) /ВВВ/, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №2 Россошанского района Воронежской области Л.В.Гостевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении /Вахрушев В.С./, вынесенное 09.04.2014 года, законным и обоснованным.
 
             В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Это положение означает, что проверке подлежат все юридически значимые доводы жалобы, оценка которых должна получить отражение в решении судьи по итогам её рассмотрения.
 
            В силу ч.3 ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
            В соответствии с ч.1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхадминистративным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
            В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (ст.12.8 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
            При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что /Вахрушев В.С./ 23.10.2013 года, в 03 часа 40 минут, в нарушение пункта 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21063 гос.рег.знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность /Вахрушев В.С./ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.10.2013 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то лицом и из которогоследует, что процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации /Вахрушев В.С./ разъяснялись, в своих объяснениях, изложенных в указанном процессуальном документе, /Вахрушев В.С./ собственноручно указал и засвидетельствовал своей подписью о разъясненных ему правах, сущности положений ст.51 Конституции Российской Федерации: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, но перечисленным правом не воспользовался, хотя объективных причин этому судье не представил и убедительных доводов не привел, и в графе указанного протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал: Выпил 0,5 л. пива и управлял автомобилем по <адрес> (л.д.5); Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2013 года, в котором /Вахрушев В.С./ засвидетельствовал своей подписью, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, копию бумажного носителя получил (л.д.6) и бумажным носителем к нему, согласно которого результат освидетельствования составил 0,185мг/л (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2013 года и основанием к этому явилось управление /Вахрушев В.С./ автомобилем с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта (л.д.8);копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от 22.10.2013 года (л.д.24-26); копией свидетельства поверки № Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АлкотекторPRO 100 combi, при помощи которого было проведено освидетельствование /Вахрушев В.С./ B.C. и другими материалами дела. Мировой судья объективно отнеслась критически к показаниям свидетелей /БББ/ и /ААА/, допрошенных в судебном заседании по письменному ходатайству /Вахрушев В.С./, расценив их в интересах /Вахрушев В.С./ как желание последнего избежать ответственности за совершенное правонарушение. Процедура допроса перечисленных свидетелей мировым судьей не нарушена.
 
            Помимо всего, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - понятой по делу /ВВВ/ дал в суде последовательные, объективные и правдивые показания по делу, которые нахожу согласованными с другими материалами дела и оснований оговаривать /Вахрушев В.С./, у свидетеля /ВВВ/ не имеется. К утверждениям /Вахрушев В.С./ и защитника /Яневич В.А./ о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отношусь критически и таковых не усматриваю.
 
            Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и о том, что судьей не учтены всесторонне и полно важные фактические доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны. Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы /Вахрушев В.С./, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
 
            Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
 
            Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст.1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    При допросе свидетеля /ВВВ/ в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, было установлено, что при составлении административного материала нарушений со стороны инспектора допущено не было, указанный свидетель подтвердил участие двух понятых в процессуальных действиях, совершаемых 23.10.2013 года на <адрес> в отношении /Вахрушев В.С./
 
           Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №2 Россошанского района Воронежской области.
 
            При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено /Вахрушев В.С./ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 23.07.2013г. №196-ФЗ).
 
            Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.          
 
            На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7, ст.ст. 30.8-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Россошанского района Воронежской области Л.В. Гостевой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 09.04.2014 года в отношении /Вахрушев В.С./, оставить без изменения, а жалобу /Вахрушев В.С./ - без удовлетворения.
 
            Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья                                                                                                              Н.Н. Гончаренко