Решение от 29 апреля 2014 года №12-36/14

    Дело № 12-36/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Черепаново 29 апреля 2014 г.
 
    Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черепухина С.Г.,
 
    адвоката Филатова М.В. представившего удостоверение № ............
 
    инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зенкова Е.А. на постановление мирового судьи третьего судебного участка ________, от (дата) в отношении Зенкова Е. А., (дата) года рождения, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судьей третьего судебного участка ________, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым Зенков Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев и административный штраф в размере 30.000 (тридцати) тысяч рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Зенков Е.А. подал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, административное дело направить на новое рассмотрение, в доводах жалобы указав следующее: что при рассмотрении дела судом не выяснялись все обстоятельства дела, не устанавливалась законность применения в отношении Зенкова Е.А. соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт их применения.
 
    Понятые при отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование участия не принимали.
 
    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.
 
    Всудебном заседании адвокат Филатов М.В. представляющий интересы Зенкова Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Должностное лицо С.С. составивший протокол об административном правонарушении полагал постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Зенкова Е.А. без удовлетворения.
 
    Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи третьего судебного участка ________ от (дата) не подлежит отмене, а жалоба Зенкова Е.А. не подлежит удовлетворению.
 
    Из протокола об административном правонарушении ________ от (дата) следует, что Зенков Е.А. управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от объяснения и от подписи отказался в присутствии понятых. Также имеются фамилия имена и отчества понятых, их подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе указано, что Зенков Е.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписывать протокол также отказался.
 
    Из объяснений понятых Л.Д. и Б.Ю. следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых (дата) Зенкову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Также Зенков Е.А. отказался подписывать составленные сотрудником ДПС документы.
 
    Согласно протоколу ________ Зенков Е.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении ________ от (дата) следует, что Зенков Е.А. от объяснения и подписи в присутствии понятых отказался.
 
    Из протокола ________ от (дата) следует, что Зенков Е.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил, от подписи также отказался.
 
    От присутствовавших понятых были получены подробные объяснения, написанные ими собственноручно, в связи с чем вызывать и допрашивать их в суде необходимости не было.
 
    Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Зенков Е.А. управлял автомобилем и отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Действия правонарушителя судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений прав Зенкова Е.А., суд не усматривает.
 
    Мировым судьей третьего судебного участка ________, при вынесении постановления не были допущены нарушения процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, поэтому суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи третьего судебного участка ________ от (дата) в отношении Зенкова Е. А. по административному правонарушению, предусмотренному ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Зенкова Е.А., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья С.Г. Черепухин