Решение от 03 апреля 2014 года №12-36/14

    Дело 12-36\14
 
    Поступило 18.03.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    03.04.2014 года г.Обь
 
Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.
 
    Рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. Харламова Дениса Владимировича <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении №<адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> в отношении водителя автомашины «Тойота» Харламова инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с которым Харламов, управляя автомашиной на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Харламова по результатам разбирательства по данному ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и которым ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб..
 
    С данным постановлением Харламов не согласился и обратился жалобой на него в Обской городской суд Новосибирской области, в которой указал, что в данном случае пешеход не ступил на проезжую часть, в связи с чем у него, как водителя, не возникла обязанность его пропустить, что следует из текста п. 14.1 ПДД.
 
    В судебном заседании Харламов данный довод подтвердил и дополнительно указал, что пешеход – женщина, двигалась паралельно дороге, затем остановилась, на дорогу она не выходила. Скорость перед пешеходным переходом он снизил. Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ края дороги и обочины были в снегу, в связи с чем невозможно было установить, имеется ли в указанном месте бордюр. Харламовв также просил суд обратить внимание на то, что указанное событие имело место нее у <адрес>.
 
    Инспектор ДПС ФИО2 просил суд оставить вынесенное им решение без изменения, указав, что женщина шла к дороге, Харламов ее не пропустил, хотя она была на обочине, которая также является проезжей частью. В указанном месте нет пешеходной дорожки и бордюра, имел место снеговой покров.
 
    Выслушав заявителя, представителя госоргана, изучив письменные материалы дела и представленную нарушителем запись с видеорегистратора, суд приходит к выводу о необходимости жалобу Харламова оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Согласно ст. 1.2 ПДД, "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
 
    При просмотре видеозаписи, представленной нарушителем, судом установлено, что пешеход двигался в попутном с движением автомобиля под управлением Харламова направлении по правой обочине, в процессе чего, примерно на расстоянии 80-100 м. до автомашины под управлением нарушителя, женщина изменила направление движение, стала двигаться по параболе к дороге сделав 4 шага и остановившись перпендикулярно осевой на расстоянии менее метра от границы чистого асфальтового покрытия и грязного снежного покрова незначительной высоты, переходящего в обочину.
 
    Изучив данную видеозапись, суд приходит к выводу о том, что пешеход находился явно в зоне действия знака «Пешеходный переход» и явно выразил свое намерение перейти дорогу, на что водитель Харламов не прореагировал.
 
    Вместе с тем, как указано в п. 1.2 ПДД, требование «уступить дорогу», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    На видеозаписи зафиксировано, что Харламов скорость автомашины перед переходом снизил явно незначительно, его скорость продолжала создавала угрозу для перехода дороги, на движение пешехода Харламов должным не прореагировал, в связи с чем женщина, увидев движущийся автомобиль, была вынуждена прекратить движение и остановиться, что прямо свидетельствует о том, что Харламов, как водитель, не уступил ей дорогу, что свидетельствует о наличии в его действиях става указанного выше правонарушения.
 
    Ссылка нарушителя на то, что женщина не находилась на проезжей части, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
 
    Как указано выше, граница между асфальтовым покрытием, предназначенным для движения машин, и обочиной, не определялась из за снежного покрова, в связи с чем, по смыслу ПДД, в частности п. 13.13, он должен был исходить из того, что пешеход уже находится на проезжей части и уступить ему дорогу. При этом, как это зафиксировано на записи, женщина в момент ее остановки перед машиной нарушителя, явно сошла с обочины по направлению к центру дороги, что было для Харламова очевидным.
 
    Указание в протоколе места совершения правонарушения – <адрес> вместо <адрес>, является опиской и существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности признано быть не может.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Харламова Д.В. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Новосибирский областной суд.
 
    Судья А.Ю. Захаров