Решение от 27 июня 2014 года №12-36/14

    м\с Суетина ЕН         
 
    Дело № 12-36/14
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    27 июня 2014 года        п. Куеда
 
    Судья Куединского районного суда Ермакова О.В.,
 
    При секретаре Бадртдиновой З.Н.,
 
    С участием защитника Залога АА.,
 
    Лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу <ФИО1> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края в отношении <ФИО1> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района <ФИО1> был признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут <ФИО1> на 183 км. автодороги <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    <ФИО1> обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении него являются сфальсифицированными, ни каких документов за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения в отношении него не составлялось. Не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям:
 
    Отклонение мировым судьей показаний свидетелей <Свидетель1> и <Свидетель2> не основано на нормах законодательства, их показания не опровергаются совокупностью других доказательств, представленных в судебном заседании, т.к. в мотивировочной части Постановлении Судья не указал, какими именно материалами (доказательствами) опровергаются показания свидетелей <Свидетель1> и <Свидетель2>. В мотивировочной части Постановления Судья пишет: «Достоверных доказательств того, что в оформленных в отношении <ФИО1> процессуальных документах последний не расписывался, суду не предоставлено». Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновностьТребование Судьи о предоставлении достоверных доказательств, лицом привлекаемым к административной является нарушением ст. 1.5 КоАП РФ. Также указывает, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, было оставлено без удовлетворения в виду отсутствия необходимости назначения данной экспертизы. Считает не обоснованным отклонение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Также указывает, что доказательств, о том что имелись основания полагать, что <ФИО1> имел признаки алкогольного опьянения в материалах дела нет. <ФИО1> находился в трезвом состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей <Свидетель1> и <Свидетель2>, записанными в протоколе судебного заседания. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. свидетель <Свидетель3>, записанные в протоколе судебного заседания, доказать наличие признаков алкогольного опьянения не смог, т.к. не указал, на основании каких нормативно-правовых актов, или каких источников знаний, он и должностное лицо определили признаки алкогольного опьянения у <ФИО1>
 
    В деле отсутствуют доказательства, что <ФИО1> расписывался в протоколе об административном правонарушении.
 
    Просят отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании <ФИО1> дал пояснения аналогичные пояснениям, данным у мирового судьи. При этом пояснил, что в отношении процедура освидетельствования не проводилась, а составлялись только документы за управление ТС без пристегнутых ремней безопасности, оспаривает принадлежность подписи ему в процессуальных документах, составленных по ст. 12.8 ч. 1 УК РФ. Также указывает, что его не останавливали сотрудники ИБДД на 183 км. автодороги <адрес>, а подъехали к нему, когда он рыбачил на пруду и подошел к своему автомобилю, при этом он ни каких признаков алкогольного опьянения не имел.
 
    Защитник Залога АА в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, показал, что процессуальные документы: акт освидетельствования, протокол об отстранении ТС, а также сам протокол об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела являются недопустимыми доказательствами, т.к. подписи в указанных документах выполнены не <ФИО1>, а иным лицом с подражанием подписи <ФИО1>, что подтверждает пояснения <ФИО1> о том, что процедура освидетельствования в отношении него не проводилась, документы в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не составлялись. Не согласен с оценкой доказательств, приведенной в постановлении мировым судьей, мировым судьей дело рассмотрено не в полном объеме, не исследованы все доказательства, не обосновано отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина <ФИО1> не нашла свое подтверждение, доказательств подтверждающих вину <ФИО1> сотрудниками ГИБДД не представлено. <ФИО1> и защитник просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела, прихожу к следующему: Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО1> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе <ФИО1> ссылается на свою невиновность, а также фальсификацию доказательств в отношении него со стороны сотрудников ГИБДД, указывает, что подписи в процессуальных документах : протоколе об АП, акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления ТС, выполнены не им.
 
    Вместе с тем вопреки доводам жалобы, виновность <ФИО1> нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а также не опровергается дополнительно представленными доказательствами.
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <ФИО1> был согласен с вмененным ему правонарушением. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, основанием для освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО1> явились признаки опьянения, указанные в акте: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие данные признаков, являются достаточными для проведения в отношении лица освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На момент составления процессуальных документов <ФИО1> не оспаривал наличие у него вышеуказанных признаков, каких-либо замечаний по этому поводу в акте освидетельствования не внес.
 
    Пункт 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке».
 
    Таким образом, доводы <ФИО1> и его защитника о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для проведения в отношении <ФИО1> процедуры освидетельствования, являются не обоснованными.
 
    Не доверять результатам освидетельствования, указанным в акте и в чеке, оснований также не имеется. Результаты соответствующего освидетельствования внесены в процессуальные документы, при этом вопреки доводам жалобы при проведении процедуры освидетельствования участвовали два понятых: <ФИО2> и <ФИО1>, а также сам <ФИО1>, которые не внесли ни каких замечаний по поводу неверного указания результатов освидетельствования, места проведения освидетельствования или иных данных, указанных в соответствующих процессуальных документах.
 
    Свое участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО1> <ФИО2> и <ФИО1> подтвердили своими подписями как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на бумажном носителе результатов теста, а также в протоколе об отстранении от управления ТС, кроме того свое участие в процессуальных действиях, в частности в освидетельствовании <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения понятые подтвердили в расписках, в которых указано, что в их присутствии проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина <ФИО1>
 
    Доводы защитника о том, что данные расписки не являются допустимыми доказательствами поскольку понятые не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не обоснованы. В расписках имеются разъяснение понятым их процессуальных прав, а также сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Участие понятых подтвердил допрошенный в судебном заседании у мирового судьи сотрудник ГИБДД <Свидетель3>, который также подтвердил и то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось именно в отношении <ФИО1>. Лицо, участвующее в судебном заседании <ФИО1> является именно тем лицом, в отношении которого проводилось освидетельствование, он его знает, т.к. тот работает недалеко на заправке.
 
    Таким образом, доводы <ФИО1> и его защитника о том, что в отношении <ФИО1> не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нашли свое подтверждение, опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств.
 
    Не опровергает данного обстоятельства и представленное в суд заключение специалиста № ДОК от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подписи в копиях протокола об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, чеке по результатам теста, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены не <ФИО1>. Согласно данному заключению, исследование проводилось по копиям документам при этом за свободный образец подписи была взята подпись <ФИО1>, выполненная в доверенности, удостоверенной нотариусом. Данное заключение не может служить безусловным доказательством того, что освидетельствование проводилось не в отношении <ФИО1> Данное исследование проведено стороной защиты по собственной инициативе, проводилось по копиям, имеющимся у <ФИО1> Таким образом, исследованию подвергались не сами подписи, а их ксерокопии, что уже подвергает сомнению вывод специалиста, проводившего исследования. Кроме того, поскольку проводилась не судебная экспертиза, то специалист не был предупрежден об административной ответственности ответственности. Кроме того, к Заключению не предоставлены документы подтверждающие полномочие специалиста на проведение данного вида исследований.
 
    Мировым судьей также обосновано не приняты во внимание показания свидетелей: <Свидетель1> и <Свидетель2>, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, приведенными выше, в том числе и о наличии у <ФИО1> признаков опьянения.
 
    Таким образом, вина <ФИО1> полностью нашла свое подтверждение в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и при рассмотрении жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи является мотивированным, вопреки доводам жалобы, мировым судьей полно дана оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, не согласится с которой оснований не имеется, также как и не имеется оснований для переоценки доказательств.
 
    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства мировым судьей были признаны достоверными, а другие отвергнуты, они мотивированы, являются убедительными и сомнений не вызывают.
 
    Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Жалобу <ФИО1> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, без изменения.
 
    Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.
 
    Судья
 
    Куединского районного суда      О.В. Ермакова