Решение от 11 сентября 2014 года №12-36/14

По делу № 12-36/14
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Чкаловск 11 сентября 2014 года
 
    Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием Абрамова Н.Ю. - лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Абрамова Н.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области Мошковой А.Ю. от 21 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности Абрамова Н.Ю., <данные изъяты> по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 21 июля 2014 года на Абрамова Н.Ю. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на <адрес> он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования с помощью технического средства АКПЭ-01 М2645.
 
    Считая постановление незаконным, Абрамов Н.Ю. обратился в суд с жалобой о пересмотре материалов административного дела и признании его невиновным.
 
    Свою жалобу Абрамов Н.Ю. мотивирует тем, что все обвинения в отношении него построены на показаниях одного работника ГИБДД, который не присутствовал при его задержании, а показания других свидетелей в постановлении частью искажены, а частью изложены не полно.
 
    В ходе судебного разбирательства и при вынесении постановления по делу об административном нарушении не были соблюдены требования п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не учтены разъяснения п. 4 и ч.1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» и ч. 1 п. 1 и ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об АП».
 
    В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Абрамов Н.Ю. в судебном заседании показал, что подтверждает основания, изложенные в жалобе, дополнил, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортного средства, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано время составления и место составления. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. он встречался со своим знакомым М.А.Ю. возле РДКС, куда приехал на автомашине. В этот момент сотрудников ГИБДД на перекрестке <адрес> и <адрес> не было. Около 7 час. 15 мин. он расстался с М.А.Ю. и стал подходить к своей автомашине, которая находилась на <адрес>, в этот момент к нему подбежал сотрудник ГИБДД, спросил, его ли это автомашина, попросил предъявить документы, затем попросил продышать во флакончик. Он отказался, пройти в патрульную машину также отказался, на что ему сказали, что в противном случае могут задержать на три часа. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколы все подписал и собственноручно написал объяснение, поскольку очень торопился на работу. Когда подписывал протокол об административном правонарушении, в протоколе были указаны только его данные. Копии протоколов ему не вручались, ключи от машины ему отдали, и он поехал на работу. Считает, что поскольку он не являлся участником дорожного движения, то не может быть привлечен к ответственности за данное правонарушение.
 
    Свидетель М.А.Ю. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин. он встречался с Абрамовым возле РДКС <адрес>. Абрамов Н.Ю. подъехал со стороны <адрес>, поставил машину, перешел по пешеходному переходу и они разговаривали с ним около ДК примерно 40-45 минут. Около 7 час. 15 мин. Абрамов пошел к своей автомашине, в этот момент видел, как сотрудник ДПС подходил к машине Абрамова, который ему что-то объяснял. В последующем он уехал.
 
    Свидетель С.Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 15 мин. – 07 час. 20 мин. двигался на работу по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили быть понятым при отказе Абрамова Н.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Другого понятого он не видел, когда подписывал протоколы, он их не читал. Абрамов сам подтвердил отказ от прохождения освидетельствования.
 
    Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелей, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 21.07.2014 года о привлечении Абрамова Н.Ю. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отмене не подлежит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Как установлено из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 21.07.2014 года получена Абрамовым Н.Ю. 25.07.2014 года (л.д. 65). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Абрамовым Н.Ю. 04.08.2014 года, в соответствие с установленными сроками (л.д. 68).
 
    Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    21.07.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области Абрамов Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Как установлено в судебном заседании из показаний Абрамова Н.Ю., свидетелей М.А.Ю., С.Е.В. и материалов административного дела, Абрамов Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часа 10 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования с помощью технического средства АКПЭ-01 М2645. В отношении Абрамова Н.Ю. были составлены протоколы в следующем порядке: <адрес> - об отстранении от управления транспортным средством, <адрес> - о направлении на медицинское освидетельствование и <адрес> - об административном правонарушении (л.д. 3, 4, 2). У судьи нет оснований не доверять выше указанным доказательствам. Протоколы подписаны Абрамовым Н.Ю., которым также собственноручно были написаны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, от прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения с помощью технического средства и медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5).
 
    Судья считает, что гр. Абрамов Н.Ю. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Стороной лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не представлено судье достаточных доказательств обоснованности причин отказа пройти медицинское освидетельствование.
 
    Суд критически относится к показаниям Абрамова Н.Ю. и свидетелей М.А.Ю., С.Е.В. в части того, что у Абрамова Н.Ю. не было признаков алкогольного опьянения и то, что не являлся участником движения.
 
    Суд расценивает показания Абрамова Н.Ю. и свидетелей, как попытку Абрамова уйти от заслуженного наказания, за административное правонарушение, совершение которого Абрамовым, нашло свое подтверждение в суде. <данные изъяты>.
 
    Со слов свидетелей Абрамов Н.Ю. был адекватным, что подтверждает, что он в указанной ситуации совершал действия, находясь в здравом уме, обдуманно.
 
    Резкий запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 № 475 отнесено к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" опредлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Неверное указание на время составления протоколов, не является основанием для признания в действиях Абрамова отсутствия состава административного правонарушения. Свидетели не видели движения автомашины под управлением Абрамова, поэтому не могут пояснить, где он находился в указанное в протоколе время. Иных доказательств Абрамовым не предоставлено.
 
    Судья считает, что в рассматриваемом случае для правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеет значения. Налицо факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности от 27.03.2013 года вынесено органом, компетентным рассматривать данное дело. Постановление соответствует закону, то есть, вынесено в рамках требований административного законодательства, в предусмотренные законом сроки в отношении виновного лица. Наказание соответствует размеру, предусмотренному статьей 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено с учетом личности и иных обстоятельств.
 
    С учетом изложенного суд считает, что жалоба Абрамова Н.Ю. на постановление мирового судьи от 21.07.2014 года удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 21 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Абрамова Н.Ю. оставить без изменения.
 
    Жалобу Абрамова Н.Ю. на указанное постановление оставить без удовлетворения.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья С.Н. Звягенцев