Решение от 28 апреля 2014 года №12-36/14

Дело № 12-36/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 апреля 2014 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
 
    Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Кузнецов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыраева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении 73ФА628280 от 28.02.2014 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегиным А.А., которым
 
    Сыраев А.И., <...>
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2014 года Сыраев А.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что 27.02.2014 года в 18 часов 38 минут на 21 км. 300 м. автодороги <...>, водитель, управляя транспортным средством БМВ <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч.
 
    Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, поэтому в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник автотранспортного средства – Сыраев А.И.
 
    Действия Сыраева А.И. квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    От Сыраева А.И. поступила жалоба на указанное постановление, в которой Сыраев А.И. просит постановление отменить, в связи с тем, что допущены нарушения срока и порядка направления ему копии постановления; в постановлении не верно указан маршрут его следования; также заявитель полагает, что на 21 км. автодороги <...> знаки ограничивающие скорость движения отсутствуют; специальное техническое средство было установлено неправильно; постановление вынесено неправомочным должностным лицом в форме электронного документа, не подписано и не содержит полной информации о должностном лице, вынесшем постановление; на проезжей части отсутствует предупреждающий знак о ведении наблюдения.
 
    В судебное заседание Сыраев А.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть жалобу без его участия.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    В силу ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
 
    Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с примечанием к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КРИС, свидетельство о поверке №425/06, действительное по 16.07.2015 года.
 
    27.02.2014 года в 18 часов 38 минут на 21 км. 300 м. автодороги <...>, водитель, управляя транспортным средством БМВ <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч.
 
    В соответствии с представленными материалами, собственником автомобиля марки БМВ <...>, государственный регистрационный знак <...>, является Сыраев А.И., который в своей жалобе не оспаривает факт владения им указанным автомобилем, в том числе и во время совершения указанного административного правонарушения.
 
    Бесспорных доказательств своей невиновности заявителем не представлено.
 
    Доводы заявителя об отсутствии дорожного знака, ограничивающего скорость движения на данном участке автодороги, не соответствуют действительности, так как согласно схеме установки дорожных знаков на 21 км. автодороги <...> установлены два знака, ограничивающие скоростью движения: первый знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен на 41 метре 21 км. указанной автодороги и запрещает движение со скоростью превышающей скорость 70 км/ч; второй знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен на 177 метре 21 км. указанной автодороги и запрещает движение со скоростью превышающей скорость 50 км/ч. Каких-либо существенных нарушений требований п. 5.4.22 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст) (ред. от 12.11.2010 года) судом не установлено.
 
    Доводы заявителя о том, что техническое средство КРИС было установлено с нарушением правил их установки, являются не состоятельными, поскольку Сыраевым А.И. не представлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанных доводов.
 
    В соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ. С учетом изложенного вынесение постановления по делу об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшим лейтенантом полиции Телегиным А.А. соответствует требованиям закона.
 
    Указание в постановлении должности лица, вынесшего постановление, с использованием аббревиатуры, а также оформление постановления в электронном виде с использованием электронной подписи и с изготовлением его копии путем перевода на бумажный носитель, не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Отсутствие информационного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не позволяет водителям игнорировать действие дорожных знаков и не является основанием для отмены постановления.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ранее Сыраев А.И. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия Сыраева А.И. верно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление 73ФА628280 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегиным А.А. 28.02.2014 года в отношении Сыраева А.И. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сыраева А.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья И.В. Кузнецов