Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 12-36/14
Мировой судья Рыбас Е.А. Дело № 12-36/14
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 11.04.2014 года
Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу представителя Шейбина М.В. адвоката Мехонцева Ю.В. на постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шейбина М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шейбин М.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток.
Не согласившись с принятым решением, представитель Шейбина М.В. адвокат Мехонцев Ю.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что привело к нарушению принципа презумпции невиновности.
По существу вывод мирового судьи о совершении наезда на пешехода сделан на показаниях самого потерпевшего Т.А.Е. и его товарища М.С.И.. Тогда как их показания о наезде именно Шейбиным М.В. не получили бесспорного подтверждения.
Так указанные граждане утверждают, что автомобиль двигался им на встречу, затем свернул на их сторону и совершил наезд.
Данное утверждение противоречит следам обнаруженным на месте происшествия и зафиксированным в схеме к протоколу осмотра места происшествия, то есть следы зафиксированы параллельно к краю дороги, а не под углом согласно пояснениям потерпевшего.
Имеющиеся на машине повреждения передней части кузова и замена лобового стекла как пояснил у мирового судьи Шейбин М.В., имели место до приобретения автомобиля, замена лобового стекла ни что иное, как совпадение.
У пострадавшего Т.А.Е. не зафиксировано травм, которые могли бы произойти при ударе о лобовое стекло автомобиля, что подтверждает доводы Шейбина о простом совпадении факта замены лобового стекла с фактом травмы Т.А.Е., доводы Шейбина подлежали тщательной проверке. Однако автомобиль Шейбина осмотрен не был, повреждения на автомобиле не описаны. Когда произошли эти повреждения и могли ли эти повреждения произойти при наезде на человека, мировым судьей не выяснялось и не выяснено: прежний владелец автомобиля не опрашивался, лица, которым известно, когда на автомобиле Шейбина возникли повреждения, не устанавливались и не опрашивались.
Фельдшер Д.И.В. описала внешний вид повреждений на теле пострадавшего Т.А.Е., но ее показания не идентифицируют автомобиль Шейбина как предмет, которым нанесена травма.
Принимая во внимание особенности личности Т.А.Е. и М.С.И., их состояние, неизвестность действительной причины их появления в чужом селе, невозможно исключить факт совершения на них наезда не автомобилем Шейбина, а каким-то другим автомобилем, либо иной причины травмы при обстоятельствах, о которых они умалчивают.
Пострадавшего Т.А.Е. обследовал судебно-медицинский эксперт, в заключении эксперта нет никаких данных о том, что травма у Т.А.Е. вызвана наездом автомобиля или хотя бы характерна для дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство вызывает сомнение в том, что Т.А.Е. получил именно автомобильную травму. Показания фельдшера Д.И.В. невозможно признать достаточными для решения этого вопроса хотя бы но той причине, что она не обладает достаточными специальными познаниями.
В проведении судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, могли ли телесные повреждения у Т.А.Е. возникнуть при ударе автомобилем Шейбина, мировым судьей отказано. Тем самым Шейбин лишен мировым судьей возможности доказать свою невиновность в совершении наезда на пешехода Т.А.Е.
Показания сотрудников ГИБДД о том, что будто бы Шейбин М.В. признался им в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут устанавливать его вину, так как ни в одном из объяснений Шейбина М.В. такого признания не зафиксировано и не отражено. Кроме того, сотрудники ГИБДД уже после осмотра автомобиля Шейбина М.В. и получения объяснений от Шейбина, Т.А.Е. и М.С.И., разместили объявление в газете и в «бегущей строке» о помощи в розыске неизвестного водителя, совершившего наезд. Следовательно, сомнения в виновности Шейбина М.В. у сотрудников ГИБДД остались и имели под собой достаточные основания.
Мировым судьей не принято во внимание и то, что следователь Сальского ОМВД, рассмотрев по существу те же самые материалы, которые исследованы мировым судьей при разбирательстве административного дела, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Шейбина М.В. по причине недостаточности этих материалов для вывода о причинения травмы пострадавшему автомобилем Шейбина М.В.
Поскольку обстоятельства получения Т.А.Е. травмы в силу вышеизложенного, нельзя признать достоверно установленными, а сомнения в виновности Шейбина имеют достаточные основания, обжалуемое постановление мирового судьи не является законным и обоснованным. По делу требуется проведение дополнительной проверки для полного и достоверного выяснения обстоятельств случившегося, срок для такой проверки истек.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Р.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Шейбин М.В. и его представитель по ордеру адвокат Мехонцев Ю.В. жалобу поддержали в полном объеме, и просил суд ее удовлетворить.
Т.А.Е. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного заседания в телефонном режиме.
Применительно положений ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Т.А.Е.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
То есть действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует так же иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, первоначально необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года N 647 (с изм. и доп.) п.17 Владельцы транспортных средств обязаны немедленно сообщить в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащих им транспортных средств.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Шейбин М.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 01ч.00мин. на участке а/д по <адрес> в нарушение п.2.5 ПДД, управляя а/м <данные изъяты> р/№ совершил наезд на пешехода Т.А.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировым судьей на основании анализа собранных по делу доказательств, были установлены юридически значимые обстоятельства совершения Шейбиным М.В. данного административного правонарушения, в том числе время и место совершения противоправного деяния. Дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей Д.Р.И., Щ.И.А., М.С.И., К.С.Н., Д.И.В., Т.А.Е.. Был сделан правильный вывод о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, было совершено Шейбиным М.В.
Доводы жалобы были предметом оценки у мирового судьи, и получили надлежащую оценку, остальные доводы не являются основанием для отмены законного постановления.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось, равно как и не имеется таких оснований при рассмотрении жалобы.
Все протоколы составлены в соответствии с требованиям КоАП РФ.
Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.
Постановление о привлечении Шейбина М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шейбина М.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Г.М. Дорогокупец
