Решение от 11 августа 2014 года №12-36/14

    Дело №12-36/14                                                                                 .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Бессоновка                                                               11 августа 2014 года
 
    Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Счаняна В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. по делу об административном правонарушении от 23 мая 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. от 23 мая 2014 года Счанян В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
 
             Он признан виновным в том, что 23 февраля 2014 года около 18 часов 05 минут в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
           Будучи не согласным с постановлением мирового судьи Счанян В.М. в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, так как машиной в состоянии алкогольного опьянении не управлял. Спиртное употребил в обувной мастерской около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, когда сотрудники ДПС после освидетельствования отпустили его. В подтверждение его позиции говорит то обстоятельство, что его отстранили от управления на <адрес>, освидетельствовали в другом месте через 30 минут, т.е. в 18.30, с учетом того, что он выпил водку в 18.30, т.е. как раз после проведения освидетельствования на месте. Он запомнил время, когда заходил в обувную мастерскую, так как там на стене висели часы. То обстоятельство, что свидетели Г.А. и В.Е. не видели патрульных машин, объясняется тем, что они находились внутри обувной мастерской и на улицу не глядели.
 
              Счанян В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автомобилем 23 февраля 2014 года управлял в трезвом состоянии. Был остановлен сотрудниками ГИБДД возле магазина <данные изъяты>», где ему предложили подышать в прибор, что он и сделал. Прибор показал 0,15 мг, ему сказали свободен и отпустили. При данном освидетельствование понятых не присутствовало. По факту сотрудники ОГИБДД составили какие-то документы, он их подписал и ушел. За управление машиной не садился, а зашел в расположенную неподалеку мастерскую «ремонт обуви», где со знакомыми ребятами выпил за праздник. Когда вышел из мастерской, его вновь остановили сотрудники ОГИБДД, и еще раз предложили пройти освидетельствование. Он согласился, еще раз продул им на прибор алкотестер, потом его повезли на медицинское освидетельствование в больницу, где зафиксировали состояние опьянение. По времени от первого освидетельствования до медицинского освидетельствования прошло 1-2 часа, а возможно и минут 30.
 
             Представитель Счаняна В.М. по доверенности Балашов Н.И. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что постановление является незаконным т подлежащем отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Согласно протоколу отстранения от управления транспортом Счаняна В.М. отстранили от управления в 18 часов 05 минут, в протоколе отсутствует указание на место отстранения. Освидетельствование начали только через 45 минут в 18 часов 50 минут, как указано в акте освидетельствования и бумажном носителе с результатом освидетельствования прибором. При показании 0,15 мг. в акте незаконно указано, что установлено состояние опьянения Счаняна. Следовательно оснований для дальнейшего направления его на медицинское освидетельствование не имелось. ТО есть в момент управления транспортом он был в трезвом состоянии. Когда при медицинском освидетельствовании установили признаки опьянения, на данный момент Счанян В.М. машиной уже не управлял и был пешеходом. Счанян В.М. употребил спиртное после его отстранения от управления машиной, а потому в нетрезвом виде транспортом не управлял. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как нарушен порядок освидетельствования. В акте отсутствует указание на то, каким техническим средством проводили второе исследование. Врач, проводивший медосвидетельствование, не прошел переподготовку после внесения изменений в административный кодекс (примечание к ст. 12.8) с сентября 2013 года, хотя был изменен порядок освидетельствования. Следует учесть, что при медицинском освидетельствовании Счанян говорил, что выпил стакан водки в 18 часов 30 минут.
 
             Счанян В.М. и его представитель не оспаривали правильность отражения в постановлении мирового судьи показаний свидетелей, на об их вызове в суд не просили.
 
             Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Маркелов А.В. с жалобой не согласился. Суду пояснил, что все действия сотрудников ГИБДД соответствуют административному регламенту. Они были вправе направить Счаняна на медицинское освидетельствование при наличии у них сомнений в состоянии опьянения водителя. Со слов сотрудников ГИБДД, оформлявших протокол об административном правонарушении, ему известно, что внешне Счанян был пьян, они засомневались в правильности показаний алкотестера. Указание в акте освидетельствования на то, что он был в состоянии алкогольного опьянения при показании прибора 0,15 мг не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Даже если бы сотрудники написали, что является трезвым, но при наличии сомнений направили на медицинское освидетельствование, их действия были бы законными. Фактически Счанян управлял машиной в пьяном состоянии, что видно даже по фотографиям в деле.
 
            В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.
 
            Судом допрошен свидетель С.М., из показаний которого следует, что он полностью подтверждает результат проведенного им в отношении Счаняна медицинского исследования на состояние опьянения. При проведении освидетельствования им соблюдена методика, применен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «LIONALKOLMETERCD-400», которым он провел два исследования с интервалом в 20 минут. Прибор прошел поверку. Он сам прошел подготовку на предмет проведения медицинского освидетельствования в 2012 году, срок переподготовки через три года. Переподготовку проходят по путевкам Министарства здравоохранения. Наименование прибора указано только при первичном исследовании, так как использовался один и тот же прибор. При использовании другого прибора, он бы это обязательно указал в акте. Со слов сотрудников ОГИБДД ему известно, что причиной медицинского освидетельствования Счаняна явилось то, что от него исходил резкий запах алкоголя, хотя их прибор алкотестер показал допустимую норму опьянения. ОТ Счаняна действительно исходил резкий запах алкоголи изо рта.
 
            В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав Счаняна В.М., свидетеля, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, Счанян В.М. законно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
           Как установлено в судебном заседании, событие имело место 23 февраля 2014 года. Сам Счанян В.М. не отрицал факты как управления в этот день автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, так и нахождения после 18 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения. Эти факты подтверждены самим им при рассмотрении административного дела у мирового судьи. Однако Счанян В.М. отрицает факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что спиртное употребил после того, как его отпустили сотрудники ДПС после проведения освидетельствования.
 
            При рассмотрении дела мировым судьей дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам совершения Счаняном В.М. административного правонарушении, в связи с чем вывод о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является законным и обоснованным. Исследованные судом доказательства с достоверностью свидетельствуют о виновности Счаняна В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
            Его вина подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 февраля 2014 года, распиской, рапортами, показаниями свидетелей С.Н., Э.Б., А.Д., А.Ю., С.Н., С.М.
 
           У суда нет оснований сомневаться в объективности сведений данных доказательств.
 
             Как следует из показаний свидетелей - сотрудников ДПС- С.Н. и Э.Б., 23 февраля 2014 года они несли службу. На <адрес> около магазина «Ветеран» в <адрес> ими была замечена автомашина <данные изъяты> регистрационный номер №, которая выезжала задним ходом со стоянки на автодорогу Пенза-Лунино, не пропуская автомашины, чем создавала аварийную ситуацию. Они поехали за данной машиной, которая остановилась на стоянке возле магазина «<данные изъяты>». Они подошли к машине, попросили у водителя документы. За рулем находился Счанян В.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых они отстранили его от управления. Счанян В.М. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Счанян В.М. согласился. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал отрицательный результат. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как имелись признаки алкогольного опьянения. Счанян В.М. согласился пройти медицинское освидетельствование, которое он прошел в Бессоновской районной больнице. Счанян В.М. было установлено алкогольное опьянение. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. С момента отъезда от магазина «<данные изъяты> и до составления протокола об административном правонарушении Счанян В.М. постоянно находился возле них, никуда не отлучался, спиртные напитки не употреблял. Счанян В.М. им пояснял, что выпил спиртное в кафе около магазина «<данные изъяты> в честь праздника.
 
         Из показаний свидетелей А.Д. и А.Ю. следует, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Счаняна В.М. 23 февраля 2014 года, прибор показал результат 0,15. Они подписали бумажный носитель. После этого Счанян В.М. был направлен на медицинское освидетельствование. Они с А.Ю. также расписывались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
         Из показаний свидетеля С.Н. следует, что в качестве понятого он участвовал при отстранении Счаняна В.М. от управления транспортным средством. Был и еще один понятой. Счанян В.М. сидел в машине ДПС на заднем сиденье, у которого был запах алкоголя изо рта.
 
         Противоречий в показаниях указанных лиц не установлено.
 
         Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Г.А. и В.Е., поскольку последние не были очевидцами правонарушения, в какое время к ним заходил Счанян В.М. и употребил спиртное, указанные свидетели пояснить не смогли.
 
           Доводы в жалобе Счанян В.М. о том, что он управлял машиной в трезвом состоянии, а спиртное употребил только после того, как сотрудники ГИБДД отпустили его после проведения освидетельствования, суд считает надуманными, преследующими цель уйти от административной ответственности за содеянное. Его доводы противоречат сведениям из документов дела. Так, согласно протоколу освидетельствования, освидетельствование с результатом 0,15 мг. Счанян прошел в 18 часов 50 минут. В 19 часов 00 минут в отношении него оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а в 19 часов 20 минут он прошел медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что со слов самого Счаняна спиртное он употребил в 18-30, то есть еще до освидетельствования с результатом 0,15 мг. В связи с этим его пояснения о том, что он выпил после первого освидетельствования, противоречат его же записи в акте медицинского освидетельствования.
 
          Так при составлении протокола об административном правонарушении 23 февраля 2014 года в своих объяснениях Счанян В.М. указал, что согласен с правонарушением. От подписей в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту правонарушения, Счанян В.М. не отказывался, был со всем согласен.
 
          Кроме того, факт нахождения Счаняна В.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД С.Н. и Э.Б., которые показали, что со слов Счаняна В.М. спиртные напитки он употребил в кафе около магазина «<данные изъяты> больше до составления протокола об административном правонарушении он никуда не отлучался. При проверке документов у Счаняна В.М. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Свидетель С.Н., который участвовал в качестве понятого при отстранении Счаняна В.М. от управления транспортными средствами, показал, что Счанян В.М. находился в машине ДПС и от него был запах алкоголя. Из показаний свидетеля С.М. следует, что он 23 февраля 2014 года проводил в отношении Счаняна В.М. медицинское освидетельствование, у последнего имелись клинические признаки алкогольного опьянения.
 
         Мировой судья обоснованно принял показания вышеперечисленных свидетелей за основу своих выводов о виновности Счаняна В.М. в совершении правонарушения, так как они являются последовательными и не противоречат другим доказательствам по делу.
 
    При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт нахождения Счаняна В.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных мировым судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Счаняна В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Давая оценку доводам представителя Счаняна В.М. о том, что с момента отстранения Счаняна В.М. от управления автомобилем, когда прибор показал, что он был трезв - 0,15 мг, и до его медицинского освидетельствования Счанян В.М. машиной не управлял, а потому доказательств управления им машиной в состоянии опьянения не имеется; даже если позже он употребил спиртное, что установлено врачом, это не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, так как отсутствует объективная сторона - управление в нетрезвом состоянии, суд признает их несостоятельными. Данные доводы противоречат доводам жалобы самого лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и доводы представителя о том, что признаки опьянения у Счаняна В.М. были выявлены лишь при прохождении медицинского освидетельствования. Из материалов дела усматривается, что признак опьянения в виде запаха изо рта был выявлен у Счаняна В.М. в 18 часов 12 минут, что явилось основанием для его отстранения от управления транспортным средством. Данный протокол удостоверен понятыми и подписан Счаняном В.М.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства по делу ввиду нарушения порядка освидетельствования - отсутствие в акте указания на техническое средство, использованное врачом при повторном исследовании через 20 минут, исследование проведено не через 20, а через 21 минуту, врач не прошел переподготовку после сентября 2013 года. Данные Доводы не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности Счаняна В.М..
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 24.5 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
           В удовлетворении жалобы Счаняна В.М. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. по делу об административном правонарушении от 23 мая 2014 года, которым Счанян В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отказать.
 
Судья              подпись                   В.Б. Дементьева