Решение от 26 марта 2014 года №12-36/14

Дело № 12-36/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 марта 2014 года                                                                          город Пятигорск
 
            Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Атанесян А.А., с участием старшего помощника прокурора г. Пятигорска Шуйской Н.В. и лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Карапетяна Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Карапетяна Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № Карапетяну Г.В. выдано разрешение на завершение строительства незавершенного строительством многоквартирного жилого дома с офисом и магазином по <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протеста прокурора г. Пятигорска, указанное постановление отменено. В эксплуатацию дом не введен.
 
    Согласно постановлению заместителя прокурора г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении данного дела об административном правонарушении, многоквартирный жилой дом с офисом и магазином по <адрес>, представляет собой <данные изъяты> жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Все квартиры заселены. Дом оборудован индивидуальными приборами учета энергии (холодная, горячая вода, электричество, газ), а также общедомовыми приборами учета воды и электричества. Отопление дома осуществляется за счет мини-котельной, пристроенной к дому. Коммунальные услуги поставляются в полном объеме. Оплату за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации вносит Карапетян Г.В., за исключением оплаты за электричество. Данные коммунальные услуги жильцы оплачивают самостоятельно.
 
    В соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.
 
    На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
 
    В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
 
    Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
 
    Постановлением РТК СК от 29 ноября 2012 года № 60/1 установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения с 01 июля 2013 года и составляют: вода - 42,18 руб./куб.м, стоки - 23,84 руб./куб.м, всего 66,02 руб./куб.м. На декабрь 2012 года тариф на холодное водоснабжение и водоотведение составлял 67,81 руб./куб.м.
 
    Постановлением РТК СК от 13 декабря 2012 года № 64/3 установлены тарифы на горячую воду населению с 13 января 2013 года по 30 июня 2013 года - 42,18 руб./куб.м компонент на холодную воду, 1543,84 руб./Гкал компонент на тепловую энергию; с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года - 42,18 руб./куб.м компонент на холодную воду, 1758,32 руб./Гкал компонент на тепловую энергию.
 
    Постановлением РТК СК от 26 июня 2013 года № 39/2 установлены тарифы на природный газ, реализуемый населению Ставропольского края, которые составляют 4,71 руб./куб.м.
 
    Как считает прокурор, в нарушение указанных требований законодательства Карапетяном Г.В. самовольно установлены тарифы на получаемые жильцами дома <адрес> коммунальные услуги, которые составляют: <данные изъяты> руб./куб.м и холодная <данные изъяты> руб./куб.м, с учетом воды на общедомовые нужды, износа сетей, необходимости замены инженерного оборудования; оплата за газ и отопление взимается совместно по тарифу, который с 2012 года по сентябрь 2013 года составлял <данные изъяты> руб./ кв.м, с октября 2013 года - <данные изъяты> руб./кв.м.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальника территориального отдела (заместителем) Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске от 11 февраля 2014 года, Карапетян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ценообразования, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Карапетян Г.В. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи со следующим: на основании определения Пятигорского городского суда от 25 июля 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником объекта незавершенного строительства (<данные изъяты> % готовности), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Постановлением главы администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ему разрешено завершение строительства многоквартирного жилого дома с офисом и магазином по <адрес>.
 
    Коммуникации к вышеуказанному объекту подключены в соответствии с проектом на строительство многоквартирного дома и в соответствии с выданными застройщику техническими условиями, поставщиками энергоносителей.
 
    Согласно ч. 7.3. ст. 155 ЖК РФ, при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, застройщику.
 
    Потребление энергоносителей осуществляется им в соответствии с заключенными хозяйственными договорами. Оплата за потребление энергоносителей осуществляется регулярно согласно установленным тарифам.
 
    По мнению Карапетяна Г.В., постановлением по делу, якобы выявлен факт самовольного установления им тарифов на получаемые жильцами дома <адрес> коммунальные услуги и составляют: <данные изъяты> руб./куб.м и холодная - <данные изъяты> руб./куб.м. с учетом воды на общедомовые нужды, износа сетей, необходимости замены инженерного оборудования; оплата за газ и отопление взимается совместно по тарифу, который с 2012 года по сентябрь 2013 года составлял <данные изъяты> руб./кв.м., с октября 2013 года - <данные изъяты> руб./кв.м.
 
    Как считает Карапетян Г.В., во вменяемом ему составе отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов) физическим лицом.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный допускает нарушение порядка ценообразования, выразившееся, в том числе, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов) за коммунальные услуги.
 
    Нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов) должно быть доказанным, между тем, ни в постановлении заместителя прокурора г. Пятигорска о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности начальника территориального отдела (заместителя) Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске - главного государственного санитарного врача (заместителя) по г. Пятигорску, г. Железноводску, Минераловодскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено каких-либо доказательств, в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие нарушение им - Карапетяном Г.В. установленного порядка регулирования цен (тарифов) на коммунальные услуги, получаемые жильцами дома <адрес>.
 
    Также, по мнению Карапетяна Г.В., постановление заместителя прокурора г. Пятигорска о возбуждении производства об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не описаны события и объективная сторона правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства получения от жильцов жилого дома <адрес> денежных средств свыше установленных тарифов, не указано, чьи интересы и права были нарушены, кому и какой причинен ущерб.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как считает Карапетян Г.В., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат описания события административного правонарушения, а обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене.
 
    Также, при рассмотрении дела исполняющим обязанности начальника территориального отдела (заместителя) Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела, предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, постановление заместителя прокурора г. Пятигорска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению Карапетяна Г.В., истекли.
 
    Карапетян Г.В. считает, что постановлением заместителя прокурора г. Пятигорска о возбуждении производства об административном правонарушении грубо нарушен п. 1 ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре РФ», п. 3 Указаний генеральной прокуратуры РФ от 08 августа 2011 года № 236/7 «Об исключении из практики прокурорского надзора фактов необоснованного вмешательства в деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций», поскольку административное правонарушение не повлекло нарушений чьих-либо интересов и прав, ущерб никому не причинен.
 
    Таким образом, Карапетян Г.В. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а также факта совершения правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в нарушение ст.ст. 1.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть правовые основание для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, так как отсутствует состав административного правонарушения.
 
    По изложенным основаниям Карепетян Г.В. в жалобе, а также судебном заседании просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2014 года, а производство по делу прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора г. Пятигорска Шуйская Н.В. выступила с заключением, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное и.о. начальника территориального отдела (заместителем) Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске от 11 февраля 2014 года в отношении Карапетяна Г.В., является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с учетом заключения прокурор, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2014 года, и.о. начальника территориального отдела (заместитель) Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске сослался на то, что Карапетяном Г.В. самовольно установлены тарифы на получаемые жильцами многоквартирного дома <адрес> коммунальные услуги.
 
    При этом, в указанном постановлении, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано мотивированное решение со ссылкой на исследование в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 названного Кодекса доказательств, на основании которых установлены: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Карапетяна Г.В. в его совершении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которые подлежат обязательному выяснению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В постановлении отсутствует указание на то, что при назначении административного наказания Карапетяну Г.В. учтены характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, как то необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется застройщиком Карапетяном Г.В., а также того, что застройщиком является именно он.
 
    В приобщенных к материалам дела копиях расчетов за коммунальные услуги с Карапетяна Г.В. за 2 полугодие 2013 года и копиях квитанций о принятии от А. (кв. №) оплаты за коммунальные услуги стоит подпись К., как главного бухгалтера ООО «Грифон», которая при производстве по делу не опрошена. Документального подтверждения того, что указанное лицо официально замещает должность главного бухгалтера ООО «Грифон», в материалах дела нет, как нет и данных о том, какое отношение ООО «Грифон» имеет к жильца дома <адрес> и существует ли указанное юридическое лицо в действительности.
 
    В расчетах за коммунальные услуги с Карапетяна Г.В. за 2012 и 2013 годы имеются отметки о принятии оплаты кассиром А., который также не опрошен и не установлено его действительно должностное положение и отношение с жильцами указанного многоквартирного дома при расчетах за коммунальные услуги, так как согласно объяснениям Карапетяна Г.В., данным суду, ему не известно лицо с такой фамилией.
 
    При производстве по делу опрошены лишь три жильца (Ж., Ч. и А.) многоквартирного дома <адрес>, однако не представлено доказательств того, что они являются собственниками помещений в указанном доме, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ только собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
 
    Документально не установлено количество квартир и иных помещений в указанном многоквартирном доме и количество их собственников, мер к их опросу в рамках производства по делу, должностным лицом территориального отдела Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, не принималось.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Карапетяна Г.В. не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Суд также считает необходимым отметить допущенное при производстве по делу нарушение процессуального требования, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Согласно записи на сопроводительном письме прокуратуры г. Пятигорска, данное дело об административном правонарушении поступило в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске 23 декабря 2013 года (вх. №). Определение о назначении времени и места его рассмотрения на 23 января 2013 года вынесено 26 декабря 20013 года. Аналогичное определение вынесено 24 января 2014 года с назначением рассмотрения дела на 12 февраля 2014 года.
 
    Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карапетяна Г.В. вынесено 11 февраля 2014 года, что свидетельствует о нарушении срока рассмотрения дела.
 
    Мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось, так как в его материалах отсутствует.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.
 
    В деле отсутствует документальное подтверждение того, что заместитель прокурора г. Прокурора, возбудивший ДД.ММ.ГГГГ данное дело извещался должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске о месте и времени его рассмотрения, что влечет нарушение процессуальных требований, установленных ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Изложенные обстоятельства, установленных судом, свидетельствуют о допущенных должностным лицом территориального отдела Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 1.6, 24.1, 25.11 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске от 11 февраля 2014 года в отношении Карапетяна Г.В., отменить, дело возвратить и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                  В.П. Лихоман