Решение от 07 апреля 2014 года №12-36/14

    Дело № 12-36/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Калач                                                                                                                  7 апреля 2014 г.
 
        Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,
 
        С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Неплюева А.М. и его представителя Хвостиковой Н.А.,
 
        Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Красюкова В.Г.,
 
        При секретаре Краснолуцкой М.А.,
 
        рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Неплюева Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по жалобе Неплюева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Неплюев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что в отношении Неплюева А.М., должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21070» г/н № с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
        В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Неплюев А.М. не явился и в соответствии со ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Неплюева А.М. было рассмотрено в его отсутствие.
 
        В своей жалобе Неплюев А.М. просит суд отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение было принято без него, хотя он желал участвовать в судебном заседании. В судебное заседание он не явился по уважительной причине, так как был госпитализирован в МУЗ «Калачеевская центральная районная больница», в настоящее время до сих пор находится на стационарном лечении. Он своевременно сообщил суду по телефону, о том, что болен и в судебное заседание, явиться не сможет. Об этом у него имеется подтверждающий документ, а именно, расшифровка телефонных звонков, сделанная по заявлению в Ростелеком ДД.ММ.ГГГГ года. Административный материал был рассмотрен без его участия. Соответственно, он был лишен возможности, ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, поэтому нарушено его право на защиту. Он не смог представить суду доказательства, дать объяснения и осуществить свою защиту. Кроме того, он не согласен с составленным административным протоколом. Мировой судья при рассмотрении административного наказания, не учел данные о его личности, хотя и указал в постановлении, характеризующие его сведения в материале отсутствуют. Полагает, что при вынесении постановления не в полной мере исследованы все фактические обстоятельства конкретного дела. Суд взял во внимание только лишь протокол об административном правонарушении, хотя данные доказательства нельзя признавать допустимыми, поскольку судом не была проверена законность их получения, а также нарушено его право на защиту, поскольку он желал присутствовать при рассмотрении административного материала, однако не мог по уважительной причине.
 
        В судебном заседании Неплюев А.М. и его защитник Хвостикова Н.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 
        Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Красюков В.Г. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу необсонованной.
 
        Выслушав заявителя, его защитника, сотрудника полиции, изучив материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
 
    Исходя из положений п.п. 1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
 
    Доказательством, подтверждающим надлежащее извещение Неплюева А.М. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ является расписка Неплюева А.М., имеющаяся в материалах дела на л.д. 14.
 
    Между тем, Неплюевым А.М. представлена суду расшифровка телефонных звонков, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера, принадлежащего ФИО1 был произведен звонок на телефонный номер Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (л.д. 22 об.ст.), что подтверждает показания Неплюева А.М. о том, что его мать звонила в мировой суд и предупреждала секретаря о том, что Неплюев А.М. находится на стационарном лечении в больнице.
 
    Кроме этого, Неплюевым А.М. представлена выписка № из медицинской карты стационарного больного Неплюева А.М., из которой следует, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Калачеевская ЦРБ» (л.д. 23).
 
    Таким образом, мировой судья не принял решение об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене и дело возвращается на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неплюева Андрея Михайловича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>.
 
            Судья                                                                                Н.В.Зеленкова