Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 12-36/14
Мировой судья Полуянова Е.А. Дело №12-36/14
РЕШЕНИЕ
г.Жуковский 04.08.2014 г.
Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,
с участием:
лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении
Труфанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего СУ155 <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет,
а также его представителя – Г.М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Труфанова А.А. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное мировым судьей 55 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> в отношении Труфанова А.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района от 02.06.2014г. Труфанова А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Труфанова А.А. не согласился с постановлением, указав, что следует постановление отменить как незаконное. По обстоятельствам дела Труфанова А.А. пояснил, что автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин., был остановлен сотрудниками ДПС. После прохождения освидетельствования, после того, как продул прибор и тот показал 0,088, инспектор Борисов пояснил, что этого достаточно для лишения прав. Затем Борисов предложил пересесть в его автомобиль и проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, при этом запугивал уголовной ответственность. Т. испугался и отказался пройти освидетельствование в мед.учреждении, указав, что раз 0,088 мг/л достаточно для привлечения к ответственности, то на дальнейшую экспертизу ехать незачем. Таким образом, в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, он написал, что пройти освидетельствование не согласен.
Представитель Труфанова А.А. в судебном заседании показал, что сотрудники полиции допустили нарушение порядка прохождения освидетельствования водителя на предмет опьянения. Так не имея на то законных оснований, направили Т. на мед.освидетельствование в мед.учреждение, так как направление возможно при наличии признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования, а у Т. результат был положительный, то есть наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. Кроме того, сотрудник полиции не разъяснил порядок прохождения освидетельствования, ввел Т. в заблуждение, составив протокол о направлении на мед.освидетельствование после того, как Т. отказался его пройти.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. водитель транспортного средства - автомашины «Пежо-308» регистрационный знак Х565 ХК 190 Труфанова А.А. на <адрес> у <адрес>, в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела подтверждаются представленными должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский нижеследующими доказательствами.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Труфанова А.А. был отстранен от управления автомашиной по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., у водителя Труфанова А.А. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, состояние опьянения не установлено (показание прибора Алкотектор 0,088 мг/л). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование в мед.учреждение в связи с наличием признаков опьянения, Труфанова А.А. пройти освидетельствование не согласился, о чем собственноручно написал в протоколе.
Обстоятельства дела также подтверждаются объяснениями должностного лица – зам.ком.взвода Б.Е.М., подтвердившего в судебном заседании обстоятельства совершения правонарушения Труфановым. В связи с наличием признаков опьянения Т. было предложено проехать на освидетельствование в мед.учреждение после прохождения освидетельствования на месте, однако тот отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. В протоколе об административном правонарушении он вину в совершении правонарушения признал, написав собственноручно об этом в объяснениях. Каких-либо нарушений сотрудник полиции при составлении материала об административном правонарушении в отношении Т. не допускал.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.
Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении.
Согласно Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Труфанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, обстоятельства дела. Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с назначенным Т.А.В. наказанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 55 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Труфанова А.А., оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Судья
