Определение от 27 января 2014 года №12-36/14

Дело № 12-36/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    27 января 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении по жалобе Скородумова Максима Владимировича на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 19 декабря 2013 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Скородумов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Скородумов М.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований.
 
    Одновременно Скородумов М.В. просит восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя ходатайство тем, что получил копию постановления __.__.__.
 
    Проверив дело, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление в отношении Скородумова М.В. вынесено должностным лицом __.__.__. Жалоба на указанное постановление в Котласский городской суд Архангельской области подана Скородумовым М.В. __.__.__.
 
    В то же время, доводы Скородумова М.В. об уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица, не являются состоятельными.
 
    Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Должностным лицом требования закона о направлении копии постановления Скородумову М.В. выполнены.
 
    Постановление о назначении административного наказания от __.__.__ направлено Скородумову М.В. по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении и получено адресатом __.__.__.
 
    Направляя Скородумову М.В. в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копию постановления, должностное лицо сделало все от него зависящее, чтобы обеспечить Скородумову М.В. реализацию своего права на обжалование процессуального решения.
 
    Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что в случае отсутствия по месту жительства гражданина, которому необходимо вручить почтовую корреспонденцию, таковая может быть вручена совершеннолетним членам семьи с их согласия. Такое вручение рассматривается как надлежащее.
 
    Из содержания жалобы следует, что на почтовом извещении в получении копии постановления за Скородумова М.В. __.__.__ расписалась его мать, которая не передала ему копию постановления.
 
    Вместе с тем, от получения копии постановления мать Скородумова М.В. не отказалась, и не известила лицо, доставившее почтовую корреспонденцию, и должностное лицо об его отсутствии.
 
    С учетом приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должностного лица от __.__.__ в отношении Скородумова М.В. вступило в законную силу __.__.__.
 
    Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование постановления должностного лица, Скородумовым М.В. не представлено.
 
    В этой связи, заявленное Скородумовым В.М. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.2, 30.4 КоАП РФ,
 
о п р е д е л и л:
 
    Ходатайство Скородумова М. В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить Скородумову М. В. жалобу на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока обжалования постановления.
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья А.Л. Баумгертнер