Определение от 05 февраля 2014 года №12-36/14

Дело № 12-36/14
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    о возврате жалобы на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
 
    05 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миндрина Д.С. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> об административных правонарушениях в отношении Миндрина Д.С.,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Миндрин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Миндрин Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о вынесении постановления ему стало известно от судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов после возбуждения исполнительного производства по указанному постановлению.
 
    Статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержит указание о том, что копия постановления была получена Миндриным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из пояснений Миндрина Д.С., содержащихся в жалобе усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлялось сотрудником ДПС ГИБДД в его присутствии. Также Заявителем в жалобе указано: «Понятых указанных должностным лицом я не видел, которые якобы зафиксировали мой отказ от подписи, протокол не составлялся». Таким образом, заявителем, по сути, не оспаривается как факт вынесения постановления в его присутствии, так и факт его отказа от подписания данного постановления, а постановление оспаривалось исключительно по мотивам допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд считает достоверным содержащееся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указание о вручении копии постановления Миндрину Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Миндриным Д.С. срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.2 ст. 30.3 КРФАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КРФАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Оснований для восстановления пропущенного срока обжалования Миндриным Д.С. постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.1, ч.4 30.3, Кодекса РФ об АП, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Отказать Миндрину Д.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Возвратить жалобу Миндрина Д.С. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении Миндрина Д.С. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
 
    Судья