Решение от 06 февраля 2013 года №12-36/13№

Дело № 12-36/13 № Р Е Ш Е Н И Е
    г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Невского суда города Санкт-Петербурга М.А. Харитонов с участием привлечённого к административной ответственности гражданина Б, его представителя – адвоката В.Ф. Прикрева, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
 
    на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Б привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Назначенное административное наказание - лишение права управления транспортным средством на ОДИН ГОД СЕМЬ МЕСЯЦЕВ.
 
    С данным решением Б не согласился, обжаловал его, попросив отменить постановление мирового судьи и прекратить данное дело за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование необходимости отмены постановления в жалобе и пояснениях в судебном заседании указал на допущенное при рассмотрении дела нарушение принципа презумпции невиновности.
 
    Как следует из содержания жалобы и показаний Б в судебном заседании при её рассмотрении, его запись в протоколе об административном правонарушении «с протоколом ознакомлен, согласен, ДД.ММ.ГГГГ» была получена путём обмана. Перед освидетельствованием были остановлены два водителя, как он выяснил впоследствии – жители Санкт-Петербурга Р и К, которых пригласили в качестве понятых. Показания прибора ему и понятым не показывали, сотрудник просто сказал, что прибор показал наличие опьянения. После чего он заявил о своём желании пройти медицинское освидетельствование, и сотрудник дал ему пустой, незаполненный бланк протокола, в котором предложил написать согласие на это. Он, не читая протокол, просто написал в нём, что согласен, полагая, что это согласие на прохождение медицинское освидетельствование, но не согласие с обвинением в совершении правонарушения. Понятым тоже не дали посмотреть показания прибора, не дали расписаться в протоколе. Сотрудник ДПС, давший ему (Б) подписать протокол с «согласием», заявил, что у них смена нарядов, после чего уехал. Они прождали минут 20, после чего обменялись телефонами и Р и К уехали. Он дождался приезда на пост другого наряда, к которому вновь обратился по вопросу его медицинского освидетельствования. Старший наряда долго искал его документы, а когда нашёл, заявил, что он (Б) всё уже подписал. Сотрудники ДПС вновь остановили двух водителей, которые расписались в протоколах в качестве понятых, после чего их отпустили. После этого он был вынужден подписать ещё какие-то протоколы, чтобы ему отдали хотя бы временное удостоверение. В судебное заседание при разбирательстве дела мировой судья по ходатайству стороны защиты вызвал Р и К, но их показания, как и показания его самого, к сведению не принял. Вызванные мировым судьёй из других регионов лица, заявленные в протоколах как понятые, в судебное заседание не прибыли. В целом разбирательство по делу шло с обвинительным уклоном. Между тем, понятые не присутствовали при процедуре освидетельствования, а лишь поставили свои подписи в акте. До данного события он не употреблял спиртное 4-5 дней. У него имеется заболевание, которое также могло повлиять на показания прибора.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления.
 
    Мировой судья на основании представленных ему материалов дела обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Б административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку его вина доказана:
 
    -         протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС М, согласно которому Б управлял автомашиной в состоянии опьянения. В протоколе имеются подписи Б о получении им временного разрешения и о получении копии протокола, а также собственноручно выполненная им запись об ознакомлении с протоколом и согласии с ним;
 
    -         протоколом об отстранении в присутствии понятых Б от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС М. Основанием отстранения явилось управление транспортным средством с внешними признаками алкогольного опьянения. При этом в протоколе также имеется подпись Б о получении его копии;
 
    -         актом освидетельствования на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС М, согласно которому его подписями и подписями тех же понятых удостоверено состояние опьянения, указано, что это подтверждено признаками: запахом алкоголя изо рта, резким покраснением покровов лица, а также показаниями прибора Алкотектора, почти кратно выходящими за пределы его погрешности. Исследование проведено поверенным прибором с указанием его названия и заводского номера, величины его погрешности. При этом факт выдачи Б копии данного акта подтверждается его подписью, в самом протоколе им также собственноручно сделана запись о том, что с результатом освидетельствования на состояние опьянения он согласен;
 
    -         распечаткой показаний данного прибора, на которой имеются подписи понятых, инспектора ДПС М и самого Б;
 
    -         рапортом инспектора ДПС М, согласно которому Б при управлении автомашиной «Ситроен» имел явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечён по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья уже дал оценку всем доводам стороны защиты, подробно мотивировав свои выводы о наличии и доказанности вины Б, и суд соглашается с его мнением. Судья мотивировал, почему он те или иные доказательства положил в основу обвинения, почему не доверяет версии Б и представленных им свидетелей. Новых доводов при рассмотрении жалобы не заявлено. Оснований для переоценки исследованных мировым судьёй доказательств суд не находит.
 
    Участие понятых подтверждено не только их подписями в протоколах, но и фактом удостоверения Б своими подписями, как правильности содержания протоколов, так и процедуры их составления, присутствия при данных процессуальных действиях понятых. Все ходатайства стороны защиты мировым судьёй удовлетворялись. При этом суд учитывает, что Б своими подписями удостоверил не только обоснованность обвинения, изложенную в протоколе о правонарушении, но и факт отстранения от управления, факт и результаты его освидетельствования, показаний прибора, наличие понятых при данных действиях. В связи с этим суд не доверяет его утверждению о том, что подписи и записи в протоколах были получены путём его обмана.
 
    Показания Б в части того, что за несколько дней до освидетельствования спиртного он не употреблял, опровергается всеми материалами дела. Объяснения Б, как и объяснения его свидетелей, мотивированно не приняты мировым судьей, и суд соглашается с такой позицией. При этом следует также учитывать, что письменные показания свидетелей Рассказова и Караваева не только в деталях повторяют письменные показания самого Б, но и фактически дословно дублируют друг друга. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что автором данных письменных доказательств являются не разные лица, их подписавшие, а одно и то же лицо.
 
    Кроме того, доводы Б в части того, что один инспектор дал ему подписать протокол о правонарушении, после чего, якобы, уехал, а уже сменивший его на посту другой инспектор привлёк понятых, которым и дал расписаться во всех других протоколах, полностью опровергаются материалами дела. Для суда очевидно, что все протоколы по данному делу в полном их объёме, в том числе с занесением паспортных данных и адресов проживания привлечённых понятых, составлены не разными лицами, а одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС М, который провёл освидетельствование и подписал протоколы.
 
    Также мировой судья оценил представленное ему стороной защиты доказательство – заключение о наличии у него заболевания, правильно указав, что никаких сведений о том, что данное заболевание могло повлиять на результаты освидетельствования на состояние опьянения, данное заключение не содержит. Суду таковых сведений также не представлено.
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что мировой судья на основании предложенных ему доказательств обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Б.
 
    При определении вида и размера административного наказания мировой судья учёл характер самого правонарушения, высокую степень общественной опасности его деяния, создание им потенциальной угрозы жизни и здоровью участников движения. В достаточной мере судья учёл и все данные о личности нарушителя, а также степень его вины.
 
    Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, мировым судьёй допущено не было.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    На основании ст. 32.5 КоАП РФ копию настоящего постановления для исполнения направить в ГИБДД <адрес>.
 
    Федеральный судья М.А. ХАРИТОНОВ