Решение от 12 февраля 2013 года №12-36/13

    Мировой судьясудебного участка № 1Носова М.А.Дело № 12-36/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
12 февраля 2013 года г. Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Лебедева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Иванова А.Ю., проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.12.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.12.2012 Иванов А.Ю. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Иванов А.Ю. подал жалобу, указывая, что с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не согласен, посколькурешение вынесено необоснованно, с нарушением действующего законодательства РФ. Во время судебного заседания инспектором ДПС была предоставлена видеозапись снятая напарником на сотовый телефон, якобы подтверждающая факт правонарушения. В нарушений ст. 26.2. КоАП РФ, п. 46 Приказа № 185 МВД РФ от 02.03.2009 года, обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 кв. 2008 года, суд приобщил данную видеозапись как иное доказательство вины. Данная запись не может являться доказательством по делу согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Но на данной видеозаписи нет ни одного подтверждения, что он, Иванов А.Ю., был остановлен сотрудниками ГИБДД, что он двигался. На ней только происходит фиксация отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также указывает, что суд в решении указывает, что права и обязанности ему и понятым были разъяснены. Согласно видеозаписи с места происшествия сотрудник ГИБДД не только не разъяснял права и обязанности Иванову А.Ю., но и не разъяснял и понятым. Таким образом, указанные в постановлении суда доводы по поводу прав и обязанностей не соответствуют реальной действительности. Ссылаясь на ст. 1.5., 1.6., 24.1, 24.5, 26.2, 26.11, ст. 30.7 КоАП РФ, заявитель просит постановление об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.12.2012 отменить, производство по делу об административном правонарушении возбужденного прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Иванов А.Ю. и его защитник Стародумов И.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом.
 
    Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие Иванова А.Ю. и его защитника.
 
    Допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
 
    Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Иванов А.Ю. <адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем /марка обезличена/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись, а также сведения о том, что Иванов А.Ю. отказался от подписи в протоколе. Из протокола следует, что при его составлении присутствовал понятой ФИО2
 
    В отношении Иванова А.Ю. также составлены протоколы от <дата обезличена>: об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №126753, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 008801, о задержании транспортного средства 70 ТО № 041724, также в отношении Иванова А.Ю. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 016101, в котором имеется запись, свидетельствующая о том, что Иванов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные протоколы и акт составлены в присутствии понятых ФИО3, ФИО1
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 126753 от <дата обезличена> Иванов А.Ю. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудником ГИБДД ФИО4 были зафиксированы у него запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Ивановв А.Ю. <дата обезличена> на <адрес обезличен>, управлявшим автомобилем /марка обезличена/, с явными признаками опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортом инспектора ИДПС ФИО4, из которого следует, что на <адрес обезличен> был остановлен автомобиль /марка обезличена/, под управлением Иванова А.Ю. При общении с водителем у него возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения, т.к. от него из полости рта исходил запах алкоголя, речь не связанная. При этом от предложения проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения водитель не согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.12).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил изложенное в его рапорте. Дополнительно пояснил, что на требования пройти медицинское освидетельствование Иванов А.Ю. отказался в присутствии понятных. Права и Иванову А.Ю. и понятым были разъяснены. Иванов А.Ю. отказался от подписания составленных в отношении него протоколов и актов, о чем были сделаны записи.
 
    Требуя отменить постановление мирового судьи, Иванов А.Ю. и его защитник указывают на то, что в качестве доказательства его вины инспектором ДПС была предоставлена видеозапись, снятая на личный сотовый телефон. Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно сослался на видеозапись правонарушения с мобильного телефона инспектора ДПС, поскольку использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью не допускается, не может повлечь отмену судебных решений.
 
    Действительно, мобильный телефон с фото- и видеофункциями не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения, а также не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Однако, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Следовательно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью мобильного телефона инспектора ДПС, могла быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу. Представленная инспектором ДПС видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания с участием Иванова А.Ю., и в совокупности с показаниями инспектора было установлено, что на ней отчетливо видно как Иванов А.Ю. в присутствии понятных отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, суд обоснованно принял в качестве одного из доказательств фактических обстоятельств дела представленную в суд видеозапись.
 
    Довод Иванова А.Ю. о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности, соответствующих сведений в процессуальных документах не имеется, является надуманным. Факт разъяснения прав и обязанностей понятым зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеются их подписи. Понятые были осведомлены об объеме своих прав и обязанностей, которыми они наделены в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, как при отстранении Иванова А.Ю. от управления транспортным средством, так и при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ему, Иванову А.Ю., не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным. Как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО4, допрошенного в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении Иванову А.Ю. были разъяснены его процессуальные права, но от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Иванов А.Ю. отказался. Каких-либо возражений с указанием в протоколе на то, что ему не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ К.В. не выразил. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Иванову А.Ю. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его право на защиту нарушено не было.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Ивановым А.Ю.суду не представлено.
 
    Иванов А.Ю. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.12.2012 в отношении Иванова А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Ю. – без удовлетворения.
    Судья: О.Ю. Лебедева