Решение от 17 января 2013 года №12-36/13

    Дело №12-36/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск 17 января 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 16.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 16.11.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    ФИО1, защитник ФИО2, допущенная к рассмотрению жалобы на основании письменного заявления ФИО1 и в его присутствии, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что оно вынесено незаконно, в том числе, поскольку ФИО1 не принимал участия в судебном разбирательстве у мирового судьи, не имел возможности дать пояснения, в виду отсутствия его надлежащего уведомления. Мировым судьей дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ФИО1, сделаны неверные выводы о его виновности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело было рассмотрено с нарушением подведомственности, так как, в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение по месту фактического проживания ФИО1, было незаконно отказано. По существу дела ФИО1 пояснил, что он действительно находился в указанное в протоколе время, по указанному в протоколе месту в нетрезвом виде, отмечал событие у друзей, однако автомобилем он не управлял, машина стояла возле дома, собирался двигаться на автомобиле на работу около 6 часов утра. Расписывался только в двух документах, однако, после предоставления на обозрение протоколов и акта, дал противоречивые пояснения в части наличия его подписей, первоначально указав на свои подписи, потом, отказавшись, указал, что в них нет его подписей. Факт прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора не отрицал, отказ от прохождения освидетельствования в стационаре мотивировал тем, что он не управлял транспортным средством. Аналогичные противоречивые пояснения дал по местам своего жительства, объяснить, где и в какой период времени проживал, не смог. Кроме того, не смог объяснить получение им лично судебной повестки по адресу указанному в карточки правонарушений, настаивая, что он не был уведомлен о дате судебного заседания. Факт причастности его к нарушению ПДД и осуществление преследования за его автомобилем не отрицал, указав, что данные события происходили днем, а оформление в отношение него отказа от медицинского освидетельствования, было проведено ночью, из мести за данные его действия днем. Письменных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, заявлено не было.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В 04 часа 00 минут 17.09.2012 года ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, по данному факту составлен протокол <адрес> от 17.09.2012 года. Протокол подписан ФИО1, понятыми и должностным лицом, замечания на протокол отсутствуют.
 
    17.09.2012 года в 04 часа 50 минут, ФИО1 являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> в <адрес> в районе ДОС № не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По данному факту, в отношении ФИО1, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 17.09.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от 17.09.2012 года, составленный в отношении ФИО1 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ФИО1 собственноручно указал «не ехал», подписал данный протокол без иных замечаний, копия протокола, временное разрешение ФИО1 получены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, что засвидетельствовано его подписью.
 
    17.09.2012 года в 04 часов 45 минуты в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора равны 1,004 мг/л. По данному факту 17.09.2012 года был составлен акт <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 собственноручно указал о своем несогласии с результатами освидетельствования, копия акта ему вручена, замечания отсутствуют.
 
    Согласно протоколу <адрес> от 17.09.2012 года, о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе, замечания на протокол отсутствуют, копия протокола вручена ФИО1, исправления заверены надлежащим образом.
 
    На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 16.11.2012 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.
 
    В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ-водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом <адрес> от 17.09.2012 года (л.д.5), протоколами <адрес> от 17.09.2012 года (л.д.3), <адрес> от 17.09.2012 года (л.д.4), <адрес> от 17.09.2012 года (л.д.6), иными материалами дела.
 
    Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми, ФИО1, без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1 собственноручно, что подтверждает то, что он имел реальную возможность указать в протоколе причину отказа от прохождения освидетельствования, и замечания, однако не воспользовался данным правом по собственной инициативе.
 
    Учитывая изложенное, доводы жалобы, пояснения ФИО1 и защитника в ходе рассмотрения жалобы, во внимание не принимаю, нахожу их необоснованными и не мотивированными, поскольку они не последовательны, не логичны, опровергаются представленными, исследованными доказательствами по делу. Доказательств, подтверждающих невозможность прохождения медицинского освидетельствования, судье не представлено, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был установлен в ходе судебного разбирательства.
 
    Нарушения права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела и на защиту, не усматриваю, поскольку им было подано ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту жительства, однако, не имея сведений по разрешению данного ходатайства мировым судьей, на рассмотрение дела не явился по собственной инициативе. Отказ мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства, нахожу обоснованным и мотивированным. Кроме того, как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову ФИО1 в суд по адресу, указанному им при составлении протокола, в карточке нарушений ПДД и по адресу указанному в его ходатайстве, однако корреспонденция возвращалась на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения». Повестка о явке на рассмотрение дела 09.10.2012 года направленная по адресу: г.Хабаровск, <адрес> <адрес>, была получена ФИО1 лично. Таким образом, считаю, что в материалах дела имеется достаточно подтверждений тому, что мировой судья предпринял все возможные меры для предоставления ФИО1 возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Способ, избранный ФИО1, а именно неявку по почтовым извещениям в отделение связи за получением повестки, не явку к мировому судье, нахожу способом затягивания рассмотрения дела по существу, которое мировым судьей неоднократно откладывалось.
 
    Неявка ФИО1 к мировому судье на рассмотрение дела является его собственной волей и невыполнением им требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считаю, что такое поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод. Последующие доводы жалобы и пояснения в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, не согласуются с предыдущей добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав. Считаю, что ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами, в частности через попытку затянуть сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Считаю, что доводы жалобы, доводы, изложенные ФИО1 и защитником в ходе судебного разбирательства по жалобе, при установленном в судебном разбирательстве факте отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не содержат оснований для отмены постановления, и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, нахожу их способом защиты, избранным с целью избежать административного наказания.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, в действиях должностного лица при составлении административного материала и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не усматриваю.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, оснований для снижения назначенного размера наказания не усматриваю.
 
    Таким образом, на основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района города Хабаровска от 16.11.2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья     Забелина В.А.