Решение от 03 июля 2013 года №12-36/13

Дело № 12-36/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,
 
    при секретаре Токмаковой В.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Швецова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецова С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Швецова С.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Швецов С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в представленных материалах видеофиксации правонарушения отсутствуют сведения о номерном знаке или узнаваемости автомобиля, а также дата и время самой фиксации. Ходатайство о привлечении эксперта и свидетеля подано им не для затягивания рассмотрения дела, а с целью доказательства его невиновности.
 
    В судебном заседании Швецов С.И. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время действительно управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>, при этом Правила дорожного движения не нарушал, в том числе, не совершал обгон транспортных средств на данном участке дороги. Он видел, что следом за ним ехала автомашина сотрудников ДПС, однако остановили его не сразу, а уже при въезде в <адрес>. Сотрудник ДПС разъяснил ему, что будет составлен протокол об административном правонарушении в связи с обгоном транспортного средства в запрещенном месте, однако доказательств правонарушения, в том числе материалов видеофиксации, ему на месте не предоставил, что он считает нарушением. От подписания схемы правонарушения он отказался. С остановившими его сотрудниками полиции, в том числе с ФИО4, составившим протокол, он ранее знаком не был, о возможных основаниях его оговора с их стороны пояснить ничего не может.
 
    Выслушав Швецова С.И., проверив материалы дела, в том числе непосредственно исследовав в полном объеме материалы видеофиксации правонарушения, а также материалы видеосъемки, осуществлявшейся Швецовым С.И., приобщенные к делу по его ходатайству, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в силу Приложения № 1 к Правилам, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    При рассмотрении дела по существу и в настоящем судебном заседании установлено, что Швецов С.И. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил двигаться по данной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
 
    Факт совершения Швецовым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.
 
    Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения Швецовым С.И. Правил дорожного движения; схемой места совершения административного правонарушения, от подписания которой он отказался в присутствии двух понятых и в которой зафиксирован факт обгона им транспортного средства в зоне действиях дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; показаниями инспектора ДПС МУМВД России <адрес> ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения и его оформления; материалами видеофиксации правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на <адрес> в <адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Довод жалобы Швецова С.И. о том, что по материалам видеофиксации правонарушения невозможно идентифицировать транспортное средство и установить время записи, не опровергает вывод о его виновности, поскольку оснований не доверять показаниям инспектора ДПС МУМВД России <адрес> ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении после его непосредственной фиксации лично, не имеется.
 
    Выдвинутую Швецовым С.И. версию о том, что маневр обгона он не совершал, суд расценивает как избранный им способ защиты, с помощью которого он стремится уйти от ответственности и избежать наказания.
 
    То обстоятельство, что автомашина Швецова С.И. не была остановлена непосредственно после совершения последним правонарушения, на вывод о его виновности никак не влияет, поскольку о причинах этого, связанных с решением не создавать помех другим транспортным средствам на данном узком участке дороги в лесном массиве, дал показания свидетель ФИО4 и они подтверждаются материалами видеофиксации.
 
    Как следует из содержания видеозаписи, представленной Швецовым С.И., основания составления протокола об административном правонарушении были разъяснены последнему сотрудниками полиции сразу же после остановки его транспортного средства, а затем, с соблюдением всех требований КоАП РФ, был составлен соответствующий протокол.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Швецова С.И. к административной ответственности, в том числе при рассмотрении мировым судьей его ходатайств, не установлено.
 
    Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.
 
    Наказание Швецову С.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве наиболее мягкого наказания административный штраф.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Швецова С.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья А.Н. Раковица