Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 12-361/2018, 12-11/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 12-11/2019
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Осипова Е.Л., рассмотрев жалобу
Кутареева Александра Михайловича, <данные изъяты> ранее не подвергавшегося административному наказанию, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кутареева Александра Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБДПС УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ Кутареев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Инспектором ОБДПС УМВД России по г.Брянску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 в районе <адрес>, водитель автобуса ПАЗ-320414 регистрационный знак N регион Кутареев А.М., управляя автомашиной нарушил п.8.1 ПДД, то есть перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю двигающемуся в попутном направления. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В настоящей жалобе Кутареев А.М. просит об отмене состоявшегося по делу постановления, ссылаясь на нарушение норм Кодекса об административных правонарушениях РФ. В частности, в постановлении по делу об административном правонарушении мотивированное решение отсутствует, не указано признан ли он виновным в совершении правонарушения и какой статьей ему назначено наказание, что является существенным нарушением закона.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела, указал, что ПДД РФ определен приоритет маршрутных транспортных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, будучи водителем автобуса ПАЗ, двигаясь по <адрес> с пассажирами в салоне по утвержденному маршруту N,находясь на остановочном пункте, перед началом движение, увидел, что по первой полосе для движения движется легковой автомобиль ОГИБДД без включенных проблесковых маячков синего и красного цвета и специального звукового сигнала, который приостановился. После чего он - Кутареев А.М. продолжил движение. С учетом изложенного, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава преступления.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на данное постановление Кутареев А.М. пояснил, что он перестроился от остановочного пункта, поскольку имел преимущество в движении, кроме того, видел, что движущийся в попутном направлении автомобиль ОГИБДД остановился, вероятнее всего пропуская его. Защитник правонарушителя дополнил, что автомашина ГИБДД не имела преимуществ, так как двигалась без включенных проблесковых маячков и звукового сигнала.
Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Новосельцев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, опрошенный ранее пояснил судье, что в указанный в постановлении день, двигаясь на патрульной автомашине зафиксировал, как водитель автобуса ПАЗ-320414 регистрационный знак N регион, как позже установлено Кутареев А.М., отъезжая от остановочного пункта, не убедившись, что соседняя полоса свободна для его маневра, выдвинулся на нее, в то время как по ней двигались транспортные средства в попутном направлении, в том числе и автомашина ГИБДД, в связи с чем, пришлось применить экстренное торможение. Поскольку водитель нарушил п.8.1 ПДД РФ и преимуществ в движении у него не было, Кутареев был остановлен, в отношении последнего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола, поскольку обстоятельства нарушения им были признаны.
Судья на основании ст.30.7 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие инспектора ГИБДД.
Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, схемой и иными доказательствами.
Как следует из административного дела в отношении Кутареева А.М. на основании требований ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, в виду того, что последний не оспаривал событие правонарушения. По итогам рассмотрения, вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее отметку правонарушителя Кутареева А.М. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание он не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения ч. I ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что Кутареев А.М. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Кутареева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В связи с чем, довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения судьей не принимается, по указанным выше мотивам.
Вместе с тем, судьей исследовались доводы правонарушителя.
Ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ наступает за действия водителя, выраженные в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Данные требования (уступить дорогу) регламентированы п.8.1,8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД. По смыслу п. 8.1,8.3 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при начале маневра должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Перестроение" согласно ПДД РФ - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Одновременно, в соответствии с п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Из приведенных положений закона, следует, что водитель маршрутного транспортного средства переда началом своего движения от остановочного пункта и перестроении, обязан убедиться в том, что полоса свободна для его движения и если нет, то убедиться в том, что водители движущихся транспортных средств по ней, уступают ему дорогу.
Согласно приведенных по делу доказательств, следует, что водитель автобуса Кутареев А.М., начиная маневр, в нарушении п. 8.1, 18.3 ПДД, от обозначенного места остановки, перед началом движения и перестроения, не убедился в том, что ему уступают дорогу, начал движение, создав опасность для движения, помеху другим транспортным средствам. При этом правового значения не имеет, двигался ли автомобиль на соседней полосе с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом или нет.
С учетом приведенного вывода, судья находит, что квалификация действий водителя, связанных с нарушения правил маневрирования, при которых водитель обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, дана верно должностными лицами ГИБДД, а вынесенное постановление полностью соответствует требуемым нормам КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья не находит. Постановление по делу об административном правонарушении содержит квалификацию, состав правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кутареева А.М. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кутареева А.М. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кутареева Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу Кутареева А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10-ти дневный срок.
Судья
Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
