Решение от 24 мая 2013 года №12-36(1)/2013

Дело № 12-36(1)/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 мая 2013 года         г.Вольск
 
    Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тишкина Т.Д., его защитника Тимкина П.С., рассмотрев жалобу Тишкина Т.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 22.04.2013 года Тишкин Т.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут водитель Тишкин Т.Д., управляя автомобилем KIADE № региона около <адрес> в г.<адрес> <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Тишкин Т.Д. указывает, что мировым судьёй дело рассмотрено с существенным нарушением норм КоАП РФ. Сотрудниками ДПС при составлении административного материала был нарушен порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование, так как отсутствовали законные основания направления на освидетельствование. Мировым судьёй не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, имеющимся в деле противоречиям. Считает действия сотрудников ДПС незаконными. Кроме того, не выяснено, в какой момент правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует считать оконченным. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В ходе судебного заседания Тишкин Т.Д. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
 
    Защитник Тимкин П.С. доводы жалобы поддержал, просил учесть, что сотрудник ДПС К., утверждавший, что автомобиль Тишкина якобы проехал на запрещающий сигнал светофора, протокол об административном правонарушении по данному факту не составил. Сотрудники ДПС не могли видеть, как Тишкин в автомобиле пересаживался с одного места на другое, так как стёкла автомобиля затемнённые, время было ночное. Патрулирование сотрудниками отделам МВД по Вольскому району на территории г.Шиханы производилось незаконно в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.06.1998 года №655 «Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны РФ». Понятой К. показал, что не расписывался в протоколах, согласно заключения эксперта невозможно сделать вывода, принадлежат ли подписи, выполненные в протоколах от имени К., последнему, в связи с чем все неустранимые сомнения необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного заседания Тишкин показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил пиво с К., после чего заехал за сестрой К. и подругой последней Х., и попросил К. сесть за руль его автомобиля. К. села за руль его автомобиля, рядом села Х., он с К. сели сзади и пили пиво. Автомобиль стоял припаркованным к обочине, К. на некоторое время отлучилась из автомобиля. В это время к его стоявшему автомобилю подъехали сотрудники ДПС, взяли у него техпаспорт автомобиля, остановили понятых и составили в отношении него несколько протоколов. Когда подошла К., сотрудники ДПС сказали, что ничего не нужно. Водительское удостоверение он не предъявлял, так как у него с собой его не было.
 
    Свидетель К.Р.П., инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД по Вольскому району Саратовской области, показал, что им и инспектором ДПС Б. осуществлялось патрулирование по территории г.Шиханы. Автомобиль проехал на красный свет, он поехал за автомобилем, остановил его. Б. подходил к автомобилю и видел, как водитель стал пересаживаться со своего места на заднее сиденье. Видел всё это Б. через боковое стекло водителя. Вышедший из автомобиля сзади Тишкин сказал, что никуда не ехал, давно сидит в автомобиле на заднем сиденье. Был остановлен автомобиль такси, его водитель и пассажир были приглашены в качестве понятых. В их присутствии Тишкину предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в больнице, однако Тишкин отказался. Понятых было двое, один мужчина средних лет, другой молодой. Молодой понятой сразу же сказал, что знает Тишкина, а при разъяснении ему процедуры освидетельствования сказал, что всё знает, так как сам был лишён права управления транспортным средством. При этом молодой понятой вёл себя адекватно, запаха алкоголя от него не исходило, все протоколы этот понятой подписал в его присутствии. Также в отношении Тишкина был составлен протокол за управление автомобилем лицом, не имеющим при себе водительского удостоверение. Протокол по факту проезда на красный свет светофора не составлялся, так как одновременно с проездом на красный свет было совершено более тяжкое административное правонарушение - управление автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Свидетель Б.А.С., инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД по Вольскому району Саратовской области, показал, что им и инспектором ДПС К. осуществлялось патрулирование по территории г.Шиханы. Автомобиль проехал на красный свет, его остановили. Он сразу же быстро пошёл к автомобилю и в боковое стекло водителя увидел, как Тишкин перелазил на заднее сиденье. После этого Тишкин вышел из автомобиля и сказал, что никуда не ехал. Были остановлены понятые и К. оформлен административный материал. Он видел, как понятые подписывали все протоколы, так как стоял рядом. При этом он не заметил у понятых признаков алкогольного опьянения.
 
    Свидетель К. показал, что ехал в качестве пассажира такси. После остановки автомобиля сотрудники ДПС попросили его принять участие в качестве понятого. Он был пьян, никакие документы не подписывал. Видел молодого человека на улице и девушку за рулём автомобиля. После предъявления К. административных протоколов последний пояснил, что ни одна подпись в протоколе напротив его фамилии ему не принадлежит.
 
    По ходатайству стороны защиты была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой ответить на вопрос, кем - К. или иным лицом были выполнены подписи в протоколах от имени К. не представилось возможным. При этом в исследовательской части экспертизы указывается, что в подписи К. содержится малый объём графической информации, обусловленный краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов, сходстве движений при выполнении некоторых букв, свойственном почеркам разных лиц.
 
    В ходе судебного заседания были оглашены показания Е.С.Н., данные мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). В них свидетель показал, что был остановлен сотрудниками ДПС и приглашён в качестве понятого. Сотрудник ДПС пояснил, что Тишкин отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Тишкин вёл себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы. Обозрев административные протоколы, свидетель Е. пояснил, что подписи в графе с его фамилией выполнены им.
 
    В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля К.А.В., данные мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов по просьбе Тишкина управляла его автомобилем, ездила по г.Шиханы, все в автомобиле вместе с ней было 4 человека. Тишкин употребляя спиртные напитки. После проезда перекрёстка она вышла из автомобиля, по возвращении увидела сотрудников ГИБДД, которые составляли протокол. На вопрос, что произошло, ей никто не ответил.
 
    В ходе судебного заседания были оглашены показания К.А.В., данные мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Тишкиным на автомобиле последнего под управлением К.А.В. ездил по г.Шиханы. Тишкин выпил 1 бутылку пива. Проехав перекрёсток, остановились посмотреть на планшетнике фильм, при этом К.А.В. вышла из автомобиля. Чуть позже подошли сотрудники ГИБДД, которым Тишкин предъявил технический паспорт автомобиля.
 
    Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.
 
    Тишкин Т.Д. в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания не оспаривал факт употребления алкоголя. О наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О наличии резкого запаха алкоголя из полости рта протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Тишкина о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей инспекторов ДПС К. и Б.. Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, так как ранее с Тишкиным они не знакомы, оснований оговора Тишкина у указанных лиц не имеется. Доводы стороны защиты о том, что ночью через затемнённое стекло автомобиля невозможно было увидеть, что в нём кто-то пересаживается с места на место, являются нелогичными и опровергаются представленными стороной же защиты фотоснимками автомобиля в ночное время (л.д.54), где через затемнённое стекло видно присутствие в автомобиле пассажира. Понятые К. и Е. подтвердили факт направления Тишкина на медицинское освидетельствование и факт его отказа от прохождения освидетельствования, как своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и не оспаривая этого в ходе судебного заседания. При этом к показаниям К. относительно того, что подписи в протоколе принадлежат не ему, суд относится критически, так как согласно вывода почерковедческой экспертизы исходя из строения подписи невозможно установить, К. или иным лицом она выполнена, что является сомнением, в тоже время указанное сомнение устраняется показаниями сотрудников ДПС К. и Б., согласно которым К. подписывал протоколы в их присутствии. При этом критически оценивая показания К., суд учитывает, что последний знаком с Тишкиным и что он также ранее был лишён права управления транспортным средством. Показания свидетелей К.А.В. и К.А.В. в части управления автомобилем К.А.В. суд расценивает критически, так как они противоречат показаниям свидетелей Б. и К., незаинтересованных в исходе дела, в том время как К., являясь родными братом и сестрой, находятся с Тишкиным в дружеских отношениях.
 
    Законность составления протокола об административном правонарушении сотрудниками отдела МВД по Вольскому району на территории ЗАТО Шиханы, где имеется собственный отдел МВД, не вызывает у суда сомнений. В деле имеется копия письма начальника ОВД ЗАТО Шиханы, согласованного с Главой ЗАТО Шиханы, на имя начальника Вольского ГРОВД с просьбой оказания содействия в патрулировании территории ЗАТО Шиханы сотрудниками Вольского ГРОВД. Постановление Правительства РФ от 26 июня 1998 г. № 655 «об утверждении положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Обороны Российской Федерации» не содержит запрета на оказание содействия в патрулировании территории ЗАТО при согласовании с Главой местного самоуправления.
 
    Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Тишкина Т.Д., которые были квалифицированы по ст.12.26 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 22.03.2013 года в отношении Тишкина Т. Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.
 
    Судья          В.М.Лёвкин