Решение от 01 августа 2013 года №12-361/13

Дело № 12-361/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    01 августа 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,
 
    при секретаре – Пушине А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Единая Управляющая Компания» на постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска УР от 24 апреля 2013 года ООО «Единая Управляющая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1, ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи ООО «Единая Управляющая Компания» обратилось в Первомайский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что от председателя совета многоквартирного дома ФИО2 от имени собственников отказалась от двойного остекления. Кроме того, от совета МКД в лице председателя в лице ФИО3 поступило заявление с просьбой о замене деревянных рам на пластиковые стеклопакеты. был заключен договор на оказание услуг по замене оконных конструкций. На сегодняшний день во всех подъездах г. Ижевска оконные рамы заменены на пластиковые оконные конструкции, что позволило избежать нецелесообразного расходования денежных средств собственников.
 
    Представитель ООО «УК-Ижкомцентр» - О.В. Чайникова, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Суду также объяснила, что предписание № И5-30-457 от 20 февраля 2013 года не обжаловалось. Факт того, что требования п.1 и 2 предписания не исполнены в срок, не оспаривается. Просила постановление мирового судьи отменить.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1, статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что адрес ООО «Единая Управляющая Компания» было выдано предписание Государственной жилищной инспекции №И5-30-457 от 20 февраля 2013 года, в котором указано ООО «Единая Управляющая Компания» на устранение нарушений, указанных п. 1, 2, 3 предписания. Срок исполнения данного предписания установлен 15 марта 2013 года. Данное предписание направлено ООО «Единая Управляющая Компания» и получено 28 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Единая Управляющая Компания» в установленный срок не исполнены п.1 и 2 полученного предписания. Данное обстоятельство подтверждается актом выездной внеплановой проверки № 752 от 21 марта 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах действия ООО «Единая Управляющая Компания», выразившиеся в невыполнении требований предписания в установленный срок, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Факт совершения ООО «Единая Управляющая Компания» административного правонарушения предусмотренного ч.1, ст.19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № И4-30-752 от 26 марта 2013 года, составленным должностным лицом государственной жилищной инспекции УР – ФИО6, учредительными документами ООО «Единая Управляющая Компания», протоколом общего собрания собственников помещений МК от , предписанием № И5-30-457 от , актом № от , распоряжением № от , почтовым уведомлением о получении предписания, материалами проведенной проверки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Единая Управляющая Компания» были приняты все зависящие от нее меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. Доводы представителя ООО «Единая Управляющая Компания» о том, что от совета МКД в лице председателя в лице ФИО3 поступило заявление с просьбой о замене деревянных рам на пластиковые стеклопакеты, а был заключен договор на оказание услуг по замене оконных конструкций, на сегодняшний день во всех подъездах г. Ижевска оконные рамы заменены на пластиковые оконные конструкции, сами по себе не исключают состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 19.5 КоАП РФ в действиях ООО «Единая Управляющая Компания».
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения ООО «Единая Управляющая Компания» требований предписания в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Единая Управляющая Компания» составва административного правонарушения, предусмотренного ч.1, статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Оценив доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Единая Управляющая Компания» к исполнению законного предписания государственного органа по устранению нарушений.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.
 
    Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, в соответствии с требованиями ч.1, ст. 19.5 КоАП РФ, суд полагает, что совершенное ООО «Единая Управляющая Компания» административное правонарушение было верно квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкций предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом в минимальном размере, с учетом сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности (отсутствии сведений о привлечении ООО «Единая Управляющая Компания» к административной ответственности ранее за аналогичные правонарушения в течение года).
 
    Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 24 апреля 2013 года.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя ООО «Единая Управляющая Компания» - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2013 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.
 
    В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья -                  Р.И. Тагиров