Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 12-3610/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 13 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Транзит", ИНН 7805341711, ОГРН 1157847432951, адрес местонахождения: 198035, Санкт-Петербург, <адрес> канал, <адрес>, лит. АХ,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2021 года в отношении ООО "Транзит" составлен протокол об административном правонарушении по делу N..., в соответствии с которым Обществу вменено в вину недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах.

07.09.2021 на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни, таможенным представителем ООО "Транзит" на основании договора таможенного представителя с декларантом N... от 17.02.2016 с декларантом ООО "ЭКСПОЛЕС" (ИНН 7819001271, адрес юридического лица: 198412, Санкт-Петербург, <адрес>, корп. Б) посредством электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) N... для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: сушильная установка для древесины конвекционного типа с калориферами, с принудительной вентиляцией воздуха, с верхним расположением вентиляторов, с системой опрыскивания, с автоматизированной системой контроля климата. Состоит из: шести сушильных камер с алюминиево-стальным утепленным каркасом (стены, крыша, ворота), с одним техническим помещением с установленными электрическими шкафами c системой управления и коллектором. Область применения: деревообрабатывающая промышленность. Производитель OOO "BALT BRAND" Тов. знак отсутствует. Торг. знак, марка BALT BRAND. Модель 6TTK/162.132.88.55. Артикул отсутствует. Количество 1 штука. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 8419320000, таможенная стоимость - 58 239 743,65 рублей, страна происхождения товара - Латвия. Всего 1 товар, 159 грузовых мест.

Согласно сведениям, указанным в ДТ N..., отравитель товара - SIA "BALT BRAND" (LV-2169, ЛАТВИЯ, SALASPILS NOVADS, SALASPILS, RIGAS IELA, 115A., получатель и декларант товара - ООО "ЭКСПОЛЕС".

Товар фактически поступил на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни по следующим транспортным и коммерческим документам: транзитные декларации: N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N...; транспортные накладные, предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (CMR) NN..., 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 от 30.08.2021; инвойс: N... от 30.08.2021, на т/с г.н.з. N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., страна отправления - Латвия.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товарной партии, оформляемой по ДТ N..., результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) N....

Согласно АТД N..., в результате досмотра выявлены товары, незадекларированые в ДТ N..., а именно:

- рекламные баннеры прямоугольной формы с маркировкой: BALT BRAND - 6 штук;

- силикон в полимерных упаковках с маркировкой: PENOSIL - 20 картонных коробок по 20шт + 3 упаковки. Всего 403 штуки;

- силикон в полимерных упаковках с маркировкой: SOUDAL - 14 картонных коробок по 12 шт. + 5шт. Всего 173 штуки;

- уплотнитель, упакованный в индивидуальные полимерные упаковки с маркировкой: PENOSIL в картонных коробках. Всего 105 упаковок (7 картонных коробок по 15шт).

Таким образом, декларантом ООО "Транзит" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Транзит" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Старший уполномоченный ОАР Санкт-Петербургской таможни М.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, указанные в приложениях к контракту на поставку товары по своему количеству и наименованиям не соответствуют обнаруженным в ходе таможенного досмотра товарам, в связи с чем, вывод суда об отсутствии необходимости внесения последних в декларацию, является необоснованным.

Старший уполномоченный ОАР Санкт-Петербургской таможни М.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что при рассмотрении дела судом не дана оценка несоответствию заявленного и фактического количества товаров.

Законный представитель ООО "Транзит" генеральный директор И.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитники ООО "Транзит" А.В., Л.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьями 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом постановление должно быть мотивированным.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил вывод судьи районного суда о том, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, входит в комплект "сушильная камера", то есть фактически Общество заявило в декларации весь ввезенный товар, таким образом, осуществило декларирование указанного товара в полном объеме. Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд вышестоящий инстанции не может признать изложенный вывод обоснованным.

Как следует из содержащегося в материалах дела АТД N..., в результате досмотра выявлены товары, незадекларированые в ДТ N..., а именно:

- рекламные баннеры прямоугольной формы с маркировкой: BALT BRAND - 6 штук;

- силикон в полимерных упаковках с маркировкой: PENOSIL - 20 картонных коробок по 20шт + 3 упаковки. Всего 403 штуки;

- силикон в полимерных упаковках с маркировкой: SOUDAL - 14 картонных коробок по 12 шт. + 5шт. Всего 173 штуки;

- уплотнитель, упакованный в индивидуальные полимерные упаковки с маркировкой: PENOSIL в картонных коробках. Всего 105 упаковок (7 картонных коробок по 15 шт).

Судьей районного суда установлено, что ООО "Транзит" на момент декларирования товара указало в графе "44" ДТ N... и представило в таможенный орган контракт на поставку N... с приложениями, в числе которых приложение N 5 от 01.10.2020 "спецификация к упаковочному листу", упаковочный лист N... к контракту N... от 01.10.2020, в которых указаны сведения о комплектности товара, включающего силикон (уплотнительный материал) и логотипы фирмы BALT BRAND.

Кроме того, согласно письму руководителя по проектам OOO "BALT BRAND" от 09.09.2021 уплотнительный материала (силикон) используется при сборке сушильной камеры и является ее неотъемлемой частью. С указанным письмом представлен расчет количества силикона, необходимого для сборки сушильной камеры, поставленной по контракту N..., согласно которому необходимое количество силикона составляет 576 тюбиков, что соответствует количеству обнаруженного в ходе таможенного досмотра силикона.

Вместе с тем, контракт на поставку N..., приложения к нему и иные представленные в материалах дела документы не содержат сведений о товаре "уплотнитель, упакованный в индивидуальные полимерные упаковки с маркировкой: PENOSIL в картонных коробках, в общем количестве 105 упаковок (7 картонных коробок по 15 шт)".

Следовательно, указанный товар "уплотнитель" не был заявлен в составе сложного товара "сушильная установка для древесины конвекционного типа с калориферами, с принудительной вентиляцией воздуха, с верхним расположением вентиляторов, с системой опрыскивания, с автоматизированной системой контроля климата", в том числе путем указания в графе 44 ДТ N... сведений о контракте N... и предоставления в таможенный орган указанного контракта с приложениями.

Изложенный в заключении специалиста N ЮВ825/09/2021ТИ от 11.10.2021 года вывод о том, что самоклеющийся уплотнитель полиуретановый PENOSIL используется для уплотнения и дополнительной герметизации конструкций сушильной установки, не является самостоятельным основанием полагать, что указанный уплотнитель входит в состав товара "сушильная установка", так как в контракте N... и приложениях к нему указание на поставку уплотнителя в составе данного товара отсутствует.

Изложенным обстоятельствам не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей районного суда, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО "Транзит" состава административного правонарушения является преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

Учитывая, что к моменту рассмотрения судьей Санкт-Петербургского городского суда жалобы должностного лица на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в районный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Транзит" возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка