Решение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2017 года №12-3606/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 12-3606/2017
 
15 сентября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Януционок Е.А. на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 г. по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 г. Януционок < Ф.И.О. > 4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: <...>.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Януционок Е.А. просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Статьей 7 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы лицами является составляющей режима Государственной границы Российской Федерации.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» определено, что основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.
Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
Соглашением между Правительством Российской Федерации и правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от 30 ноября 2000 г. и информации консульского департамента МИД России (№ 47687\кд от 26122005 года) паспорта граждан Республики Узбекистан являются одинаковыми как для внутреннего пользования, так и для поездок за границу. В паспорта граждан Республики Узбекистан, выезжающих за границу, за исключением стран - членов СНГ, по частным, общественным делам, в качестве туристов, на учебу, на работу, лечение, в служебные командировки вклеивается «стикер разрешительной записи» действительный для многократных временных выездов за границу в течение двух лет.
Статьей 3 Соглашением между Правительством Российской Федерации и правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от 30 ноября 2000 г. Стороны обязуются пропускать в третьи государства в пунктах пропуска, открытых для международного сообщения, граждан государств Сторон, имеющих действительные и надлежащим образом оформленные в соответствии с национальным законодательством государств Сторон документы на право пересечения границы, и будут предпринимать меры к недопущению выезда в третьи государства лиц, которым выезд закрыт компетентными органами Сторон.
Статьей 43 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что «лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> гражданка Республики Узбекистан Януционок < Ф.И.О. > 5 <...> года рождения поез<...> сообщением <...> прибыла в контрольно - пропускной пункт пропуска «Адлер», с целью выезда из Российской Федерации в Республику Абхазия. При прохождении паспортного контроля в 16 часов 03 минуты предъявила паспорт гражданина Республики Узбекистан <...> выдан <...> на имя Януционок < Ф.И.О. > 6 <...> года рождения, в котором отсутствовал «стикер разрешительной записи», вид на жительство иностранного гражданина Российской Федерации <...> датой выдачи <...> на имя Януционок < Ф.И.О. > 7 <...> года рождения. Других документов на право пересечения государственной границы при себе не было.
Таким образом, гражданка Республики Узбекистан Януционок < Ф.И.О. > 8 <...> года рождения, следуя из Российской Федерации в Республику Абхазия <...>, предъявив при прохождении паспортного контроля документ без «стикера разрешительной записи», не дающий право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, нарушила установленный режим Государственной границы Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, данными паспорта, объяснениями < Ф.И.О. > 1, собранными по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное деяние Януционок Е.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении 08 сентября 2017 г. Януционок Е.А. административного наказания судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел характер и обстоятельства допущенного Януционок Е.А. правонарушения, ее личность, семейное положение, работу, а также отсутствие судимости и привлечение к административной ответственности, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Януционок Е.А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края были соблюдены.
При этом, по мнению судьи краевого суда, лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение его семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от соответствующей ответственности за правонарушение, посягающее на интересы государства и всего общества на том лишь основании, что у него имеется семья, дети, и это дает ему право на уважение его частной и семейной жизни виде не назначения обязательного административного выдворения при совершении соответствующего административного правонарушения, т.е. целью реализации своего права на уважение семьи должна быть защита семьи и семейных ценностей, а не использование наличие семьи с целью ухода от заслуженной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Януционок Е.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о назначении Януционок Е.А. вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для исключения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации должны носить исключительный характер, тогда как такие обстоятельства по делу не установлены.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 г. законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 г. оставить без изменения, а жалобу Януционок Е.А. без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка