Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 12-360/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре Ганиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром" Токарева М.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром",

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром" (далее - ООО МКК "Финпром", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, директор ООО МКК "Финпром" Токарев М.С. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт отменить, приводя доводы об его незаконности и необоснованности.

Законный представитель ООО МКК "Финпром", Гапон П.П. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Товкач А.А. счел доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц (ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 6 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП по РБ) из Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поступило обращение Гапона П.П., в ходе рассмотрения которого установлено, что между Гапоном П.П. и ООО МКК "Финпром" заключен договор микрозайма от 05 сентября 2019 г. N.... В связи с неисполнением Гапоном П.П. своих обязательств по заключенному договору ООО МКК "Финпром" было осуществлено непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, без указания сведений о факте наличия просроченной задолженности на абонентские N..., указанные Гапоном П.П. в анкете заемщика как контактные.

В нарушение указанных требований Федерального закона N 230-ФЗ непосредственное взаимодействие с Гапоном П.П. посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетях электросвязи, без указания сведений о факте наличия просроченной задолженности ООО МКК "Финпром" было осуществлено:

с абонентского N...:

19 ноября 2019 г. - 3 сообщения, в 13.38 час., 12.28 час., текст сообщения: "Свяжитесь с ООО МКК "Финпром" т.N... по Гапон П.П.;

20 ноября 2019 г. - 3 сообщения, в 10.55 час., текст сообщения: "Свяжитесь с ООО МКК "Финпром" т.N... по Гапон П.П.;

с абонентского номера +N...:

20 ноября 2019 г. - 1 сообщения, в 10:55 час., текст сообщения "Свяжитесь с ООО МКК "Финпром" т.N... по Гапон П.П.;

с абонентского номера +N...:

20 ноября 2019 г. - 1 сообщение, в 10:57 час., текст сообщения "Свяжитесь с ООО МКК "Финпром" т.N... по Гапон П.П.;

с абонентского номера +N...:

20 ноября 2019 г. - 1 сообщение, в 10:57 час., текст сообщения "Свяжитесь с ООО МКК "Финпром" т.N... по Гапон П.П.;

Также ООО МКК "Финпром" направляло Гапону П.П. текстовые сообщения с текстом: "Свяжитесь с ООО МКК "Финпром" т.N... по Гапон П.П.:

21 ноября 2019 г. - 9 раз в день, 27 ноября 2020 г. - 5 раз в день, 03 декабря 2019 г. - 5 раз в день, 30 декабря 2019 г. - 8 раз.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по РБ Бабушкиным В.Н. в отношении ООО МКК "Финпром" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоаП РФ, в связи с нарушением ООО МКК "Финпром" вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к выводу о виновности ООО МКК "Финпром" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов, дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Финпром" направлено Управлением ФССП по РБ в адрес Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан посредством почтового отправления 05 октября 2020 г.

Определением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Финпром" передано в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности. Судья межрайонного суда счел, что по делу фактически проводилось административное расследование, поскольку после поступления

обращения Гапон П.П. в Управление ФССП России по Челябинской области, то есть после 15 января 2020 г., упомянутое обращение было перенаправлено в Управление ФССП по РБ, которым 13 февраля 2020 г. были направлены запросы в ООО МКК "Финпром" и Национальное бюро кредитных историй, ответ на который получен 17 марта 2020 г., 14 февраля 2020 г. было взято объяснение у потерпевшего Гапона П.П., а также 02 октября 2020 г. был направлен запрос в Национальное бюро интеллектуальной собственности о статусе товарного знака, знака обслуживания ООО "...".

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Процессуальный документ о проведении административного расследования должностным лицом не вынесен.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились.

Направление 02 октября 2020 г., то есть более через полгода после обращения Гапона П.П. в Управление ФССП России по Челябинской области, запроса в Национальное бюро интеллектуальной собственности о статусе товарного знака, знака обслуживания ООО "..." не может признано фактическим проведением административного расследования.

Таким образом, оснований, указанных в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, при наличии которых дело в отношении ООО МКК "Финпром" может быть рассмотрено Советским районным судом г. Уфы, не имеется.

Местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия Общества и должника, которое происходило по месту жительства Гапона П.П. по адрес.

Данный адрес не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление районного суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО МКК "Финпром" дела об административном правонарушении, имели место 30 декабря 2019 г.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет 1 год.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы директора ООО МКК "Финпром" Токарева М.С. на постановление районного суда, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Джояни И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка