Решение Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года №12-360/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 12-360/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Мелконяна А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мелконяна Ары Аршалуйсовича,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2021 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Мелконян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ИП Мелконян А.А. просит отмене судебного постановления, либо об его изменении и применении наказания в виде административного приостановления деятельности. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда не учел, что заявитель не является гражданином Российской Федерации, поэтому ему мало знакомы требования российского законодательства. Каких-либо уведомлений и инструкций, разъяснений по вопросу найма рабочей силы в Российской Федерации от ОВМ МУ МВД России "Оренбургское" он никогда не получал. Юридического образования заявитель не имеет. Судья районного суда формально подошел к вопросу несоответствия протокола об административном правонарушении требования КоАП РФ. Полагает, что суд без достаточных оснований определилдату установления правонарушения. В протоколе об административном правонарушении неверно указаны обстоятельства совершения правонарушения: место совершения правонарушения указано в здании отдела по вопросам миграции, сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого административного правонарушения, не конкретизированы, отсутствуют показания свидетелей, фотофиксация выполнения каких-либо работ. Полагает, что документы оформлены формально. От М. не получены объяснения о факте его работы у ИП Мелконяна А.А., что является существенным нарушением требований ст. 29.1 КоАП РФ. В деле отсутствуют сведения о том приступил ли М. к работе, исполнял ли работу, указанную в трудовом договоре. Полагает, что письменные объяснения ИП Мелконяна А.А. являются нечитаемыми, необходимо было взять объяснения на его родном языке. Судом не дана оценка малозначительности правонарушения, поскольку данное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и свобод, не привело к какому-либо ущербу, как для граждан, так и для государства. Учитывая личность заявителя, тот факт, что он впервые привлекается к административной ответственности, применение к нему штрафных санкций является чрезмерно суровым. Полагает, что применима ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что административное наказание в виде приостановления деятельности является наиболее соразмерным и справедливым в сложившейся ситуации.
Лица, участвующие в деле: старший инспектор отделения по вопросам трудовой миграции и иммиграционного контроля ОВМ МУ МВД России "Оренбургское" В., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ИП Мелконяна А.А. и его защитника Шуваевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года в 10 часов 00 минут в здании отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Оренбургское", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Бурзянцева, д. N установлено, что ИП Мелконян А.А. 27 апреля 2021 года заключил трудовой договор с гражданином Республики Армении М., в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, ИП Мелконян А.А. не уведомил в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, то есть с 27 по 30 апреля 2021 года УВМ УМВД России по Оренбургской области о заключении договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Факт совершения ИП Мелконяном А.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ИП Мелконяна АА.; рапортом старшего инспектора ОВТМиИК ОВМ МУ МВД России "Оренбургское" В.; рапортом начальника ОМУ ОВМ МУ МВД России "Оренбургское" А.; национальным паспортом М.; трудовым договором; выпиской из ЕГРИП и другими материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ИП Мелконяна А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы автора жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку незнание действующего законодательства, не является основанием для освобождения ИП Мелконяна А.А. от административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ИП Мелконяна А.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, названному лицу были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе (л.д. 2-4). Право ИП Мелконяна А.А. на защиту при производстве по делу реализовано. Доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении в отношении нескольких лиц опровергаются содержанием текста протокола об административном правонарушении. Описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о наличии в протоколе об административном правонарушении описки в дате выявления административного правонарушения (18 апреля 2021 года вместо 18 мая 2021 года) являлись предметом оценки судьи первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения от М., не влияет на законность принятого судом решения, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Материалы дела являлись достаточными для вынесения постановления по существу.
Доводы жалобы о том, что письменные объяснения ИП Мелконяна А.А. составлены некорректно, так как заполнены нечитаемым почерком, не нашли своего подтверждения. Данные объяснения соответствуют требованиям закона. Из письменных объяснений Мелконяна А.А. следует, что 27 апреля 2021 года он заключил трудовой договор с М., уведомление о заключении трудового договора он не подавал по своей неосмотрительности.
Доводы об отсутствии в материалах дела сведений о фактическом допуске к работе М., не влекут отмену судебного постановления. Объективная сторона ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием, выразившемся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином. В ходе рассмотрения настоящей жалобы ИП Мелконян А.А. не отрицал факт заключения трудового договора с М., материалами дела подтвержден факт неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ИП Мелконяна А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Ссылка на наличие оснований для применения по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку оснований для признания совершенного ИП Мелконяном А.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Административное правонарушение ИП Мелконяном А.А. совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.
Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы заявителя о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности индивидуального предпринимателя не принимаются.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица следует иметь в виду, что данное административное наказание может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о замене штрафа на административное приостановление деятельности, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении ИП Мелконяна А.А. той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Кроме того, при назначении наказания судья районного суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие существенных негативных последствий, а также то обстоятельство, что в настоящее время предприняты меры для устранения допущенных нарушений, назначил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В данном случае назначенное ИП Мелконяну А.А. административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.
При рассмотрении настоящее жалобы, применение наказания в виде административного приостановления деятельности может повлечь усиление административного наказания для предпринимателя и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении судьи районного суда.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Постановление о привлечении ИП Мелконяна А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное ИП Мелконяну А.А. административное наказание, с учетом применения судьей районного суда положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа до минимально возможного, соответствует характеру совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мелконяна Ары Аршалуйсовича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка