Решение от 04 июля 2014 года №12-360/2014

Дело № 12-360/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    04 июля 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Дьяков Р.М.,
 
    рассмотрев жалобу Гуляева И.В., представляющего по доверенности интересы Шевкунова Е.А., ... на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 70 ПД № 821367 от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 70 ПД № 821367 от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении Шевкунов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 15 апреля 2014 года в 11 часов 30 минут Шевкунов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150, ..., на ул. Пушкина, 37 в г. Томске, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспорта и совершил с ним столкновение.
 
    Гуляев И.В., представляющий по доверенности интересы Шевкунова Е.А, подал в суд жалобу, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что Шевкунов Е.А. выдержал безопасную дистанцию между ним и впереди идущим автомобилем, но с целью проверки бокового интервала повернулся в сторону, в связи с чем упустил из виду впереди идущий автомобиль, который внезапно оказался слишком близко, и в силу независящих от Шевкунова Е.А. причин последний не смог избежать столкновения с указанным автомобилем. Кроме того, к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении не приложена схема ДТП, не описаны обстоятельства, а именно: дистанция между автомобилями, оценка дорожного покрытия.
 
    В судебном заседании представитель Шевкунова Е.А. по доверенности Гуляев И.В. поддержал доводы жалобы.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 821367 от 16 апреля 2014 года, 15 апреля 2014 года в 11 часов 30 минут Шевкунов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150, ..., на ул. Пушкина, 37 в г. Томске, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспорта и совершил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности.
 
    Кроме того, факт совершения Шевкуновым Е.А. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом 70 АБ № 447909 об административном правонарушении от 16 апреля 2014 года;
 
    - соглашением от 15 апреля 2014 года, согласно которому виновником ДТП является Шевкунов Е.А., последний не возражает, что в его отсутствие будет на него составлен административный протокол о нарушении ПДД РФ, участники ДТП согласны на рассмотрение дела об административном правонарушении по факту ДТП без их участия;
 
    - схемой к протоколу осмотра ДТП от 15 апреля 2014 года, где указано со слов водителей место столкновения автомобилей, направление движения автомобилей. Из схемы происшествия видно, что автомобили под управлением Шевкунова Е.А. и Ю.В. двигались по ул. Пушкина в г. Томске в попутном направлении. При этом, каких-либо маневров кроме прямолинейного движения по своей полосе никто из них не совершал. Шевкунов Е.А. со схемой и обстоятельствами происшествия согласен;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2014 года;
 
    - письменными объяснениями Шевкунова Е.А. от 15 апреля 2014 года, согласно которым 15 апреля 2014 года около 11.30 часов он, управляя автомобилем Лада 2115, двигался со скоростью 5 км/ч по веодугу по ул. Пушкина в г. Томске в сторону ул. 79 Гв.Дивизии, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива. Вину признает, так как ДТП произошло вследствие его невнимательности;
 
    - письменными объяснениями Ю.В. от 15 апреля 2014 года, согласно которым 15 апреля 2014 года около 12.10 часов он, управляя автомобилем Шевроле Нива, ..., двигался в первом ряду по веодугу по ул. Пушкина в г. Томске в сторону ул. 79 Гв.Дивизии, когда он уступал дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ВАЗ, ....
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Шевкунова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается приведенными выше доказательствами.
 
    Доводы жалобы об отсутствии вины Шевкунова Е.А. в совершении административного правонарушения несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных по делу, изложенных выше доказательств, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу, в том числе и письменным объяснением самого Шевкунова Е.А. от 15 апреля 2014 года, согласно которому, он признал вину, пояснив, что ДТП произошло в результате его невнимательности. Согласно п. 9.10 ПДД РФ Шевкунов должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако выбрав дистанцию, самонадеянно рассчитывал, что выбранная дистанция позволит избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется схема ДТП, составленная аварийным комиссаром с согласия сторон, при признании вины Шевкуновым Е.А.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Шевкунова Е.А. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения. Нарушений требований ст. 24.1, ч. 1 ст. 1.6, 25.1 КоАП РФ судья не усматривает.
 
    Мера наказания Шевкунову Е.А. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 70 ПД № 821367 от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шевкунова Е.А., оставить без изменения, а жалобу Гуляева И.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья Р.М. Дьяков