Решение от 16 июня 2014 года №12-360/2014

    Адм. дело № 12-360/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 июня 2014 года    г.Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионовой ФИО8 на постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением ----- зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от дата Родионова П.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ------ за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что датаг., в 16 час. 45 мин., она управляла автомобилем ------, около адрес адрес адрес адрес, не имея права управления транспортным средством, поскольку срок действия водительского удостоверения серии адрес до дата.
 
    Не согласившись с данным постановлением, дата Родионова П.В. обжаловала его в суд, ссылаясь на то, что назначенное наказание в максимальном размере является незаконным, так как она не является злостным нарушителем, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, а также она уплачивает ежемесячные выплаты по кредиту в размере ------ рублей.
 
    На основании изложенного просит постановление ----- зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата изменить.
 
    В ходе судебного заседания Пиняева П.В. полностью поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду, просила изменить размер назначенного штрафа, снизив его до ------ рублей. Также пояснила, что постановление вынесено в отношении Родионовой ФИО9, как было указано в водительском удостоверении, хотя она в настоящее время носит фамилию Пиняева, которая присвоена ей дата после вступления в брак.
 
    Представитель УГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверят дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
 
    Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7. ч. 1 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Из протокола об административном правонарушении от дата, составленного инспектором ДПС ФИО4 следует, что датаг., в 16 час. 45 мин. Родионова П.В. в нарушении требований п. 2.1.1 ПДД РФ управляла автомобилем ------, на адрес адрес, не имея права управления транспортным средством, поскольку водительское удостоверение на имя Родионовой П.В. серии адрес категории «В», действительно только до дата. При этом, при составлении протокола присутствовал свидетель ФИО5
 
    Пиняевой П.В. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.1 КоАП РФ по существу также не оспаривается. Ею оспаривается лишь строгость наказания, которое назначено в максимальном размере.
 
    Как следует из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, ранее до дата Пиняева П.В. административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ не совершала.
 
    При таких обстоятельствах, назначение ей максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, не соответствует требованиям ст.4.1. КоАП РФ. Также не учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – совершение правонарушения женщиной имеющей малолетнего ребенка.
 
    При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит изменению. Полагаю, что штраф в размере ------ руб. будет соответствовать тяжести совершенного административного правонарушения.
 
    В части вынесения постановления в отношении Родиновой П.В., а не Пиняевой П.В., указанное не влияет на законность принятого по делу постановления, так как к ответственности привлечено виновное лицо, а внесение изменений в постановление в указанной части возможно в порядке, предусмотренном ст.29.12.1. КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу Пиняевой ФИО10 удовлетворить.
 
    Постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от дата ----- о привлечении Родионовой ФИО11 к административной ответственности по статье 12.7 ч.1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного Пиняевой ФИО12 наказания до ------ рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
 
        Судья     В.В. Евстафьев