Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 12-360/2014
Дело № 12-360/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Псков ** *** 2014 года
Судья Псковского городского суда Псковской области Кузнецова Э.В.,
при участии представителя УГИБДД УМВД России по Псковской области Сиволобова А.В.,
секретаря Хатулевой Е.И.,
рассмотрев жалобу Ленина А.на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Ивановой Е.Е. № ** от ** ***2014 года в отношении Ленина А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Ивановой Е.Е. № ** от ** ***2014 года Ленин А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Постановление вынесено по тем основаниям, что ** *** 2014 г. Ленин А. в 13 час. 11 мин., управляя автомобилем «Ауди А4», г.р.з. **, в г. Пскове на ул. *** превысил установленную скорость движения более чем на 20 км/час в зоне действия дорожного знака 3.24, чем нарушил требование п.10.1. Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Ленин А. подал на него в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ** *** 2013 года он продал вышеуказанный автомобиль Р.Р. и с этого момента он автомобилем не распоряжается. Указал, что ** ***2014 года автомобилем не управлял, то есть зафиксированного правонарушения он не совершал.
В судебное заседание Ленин А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Старший инспектор ИАЗ УГИБДД УМВД России по Псковской области Сиволобов А.В. полагал, что поданная Лениным А. жалоба является обоснованной, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Допрошенный в суде свидетель Р.Р. подтвердил, что ** ***2013 года он приобрел у Ленина А. автомобиль «Ауди А4», г.р.з. **. Однако до настоящего момента в органах ОГИБДД перерегистрацию автомобиля на свое имя не произвел, в связи с тем, что до июля 2014 года автомобиль находился в ремонте. Пояснил, что ** ***2014 в 13:11 года у *** в г. Пскове именно он управлял указанным автомобилем.
Изучив материалы дела, выслушав мнение инспектора, пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела, фотоматериала, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» **, видно, что ** *** 2014 г. в 13 час. 11 мин., водитель транспортного средства «Ауди А4», г.р.з. **, напротив *** в г. Пскове, превысил установленную скорость движения более чем на 20 км/час в зоне действия дорожного знака 3.24, двигаясь со скоростью 64 км/ч (не менее 62 км/ч с учетом погрешности прибора), при разрешенной 40 км/ на данном участке дороги.
На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Как следует из разъяснений п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № ** от ** ***2013 года ООО «Трилока» (комиссионер по договору комиссии № ** от ** ***2013г.), действующее по поручению Ленина А., продало автомобиль «Ауди А4», г.р.з. ** Р.Р.
Согласно страховому полису серии ССС № ** к управлению принадлежащим заявителю транспортному средству допущен Р.Р., водительское удостоверение **. В Паспорт транспортного средства 60 ** в качестве собственника автомобиля внесен Р.Р.
Из выписки базы данных АМТС, представленной представителем ОГИБДД УМВД России по Псковской области, следует, что ** ***2014 года собственник автомобиля Ленин А. обратился в органы ОГИБДД с заявлением о прекращении регистрации права на указанный автомобиль.
Представитель ОГИБДД УМВД России по Псковской области в суде пояснила, что несмотря на то, что Ленин А. обратился в ОГИБДД с соответствующим заявлением, он все равно по базам данных числится собственником автомобиля до момента переоформления покупателем автомобиля на свое имя, а потому именно Ленин А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное по средствам фотофиксации.
На основании изложенного и оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ** ***2014 года принадлежащее Ленину А. транспортное средство находилось в пользовании (владении) другого лица.
Таким образом, в действиях Ленина А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Пскову от ** *** 2014 года №** подлежит отмене с прекращением в отношении Ленина А. производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Ивановой Е.Е. № ** от ** ***2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ленина А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: Э.В. Кузнецова
Решение в вышестоящий суд не обжаловано.
Решение вступило в законную силу.
