Дата принятия: 03 октября 2013г.
Номер документа: 12-360/2013
12-360/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 октября 2013 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу Прокопьева <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 11.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Прокопьев просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку обгон на перекрестке он не совершал, второй участник ДТП на регулируемом перекрестке совершил перестроение на крайнюю левую полосу движения не убедившись в том, что полоса свободна, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ходатайство о вызове свидетелей- очевидцев происшедшего инспектором было оставлено без удовлетворения, чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Прокопьев жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив тем, что он выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> однако избежать столкновения не удалось.
Представитель ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское», второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Выслушав в судебном заседании заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ее пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения).
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
В соответствии с пунктом 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Прокопьев управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, совершил обгон на регулируемом перекрестке, в результате чего произошло столкновение с автомобилем автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 11.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Несмотря на непризнание Прокопьевым вины в совершении указанного правонарушения, его вина подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прокопьев ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в нарушение п. 11.4 ПДД РФ управлял транспортным средством нарушил правила расположения на проезжей части; схемой происшествия, на которой указанно направление движения транспортных средств, место их столкновения, а также усматривается совершение Прокопьевым обгона на регулируемом перекрестке, рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными пояснениями второго участника ДТП ФИО3, согласно которым, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, включил левый поворот, чтобы повернуть на <адрес>, при начале поворота с левой стороны произошло столкновение с автомобилем Ауди.
Доводы жалобы Прокопьева о том, что ДТП произошло в результате перестроения водителя автомобиля <данные изъяты> с правого от него ряда в крайний левый ряд, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, а потому расцениваются, как избранный Прокопьевым способ избежать административной ответственности. Согласно схеме происшествия автомобиль <данные изъяты> находится на крайней левой полосе по ходу движения, что исключает возможность его перестроения на данную полосу.
Из указанного в схеме, места и угла расположения автомобиля <данные изъяты> к осевой, очевидно, что Прокопьев на автомобиле <данные изъяты> на перекрестке совершал обгон автомобиля <данные изъяты>, при этом нарушил правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, так как ФИО3 на <данные изъяты> следовал по крайней левой полосе.
К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что Прокопьев на автомобиле <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе, а автомобиль <данные изъяты> по соседней полосе, находящейся справа от Прокопьева, при этом водитель <данные изъяты> начал перестраиваться в крайний левый ряд, не убедившись в том, что полоса свободна, суд относится критически и не принимает указанные показания во внимание, поскольку со слов свидетелей: ФИО4 сразу остановился и подошел к Прокопьеву, когда увидел ДТП, а ФИО5 развернулся на кольце <данные изъяты> и подъехал к месту ДТП, однако при составлении протокола и вынесении постановления Прокопьевым не были заявлены указанные свидетели, в объяснении Прокопьев также не упоминает о наличии данных свидетелей.
Доводы о том, что Прокопьевым заявлялось ходатайство должностному лицу о вызове указанных свидетелей, однако ходатайство не было удовлетворено, являются головными и материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом в отношении Прокопьева, является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Как правильно установлено должностным лицом, с выводом которого нельзя не согласиться, вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Прокопьевым не соблюдены, в связи, с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛА:
Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Прокопьева <данные изъяты> <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Прокопьева А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья /подпись/
<данные изъяты> Судья Е.Н. Ярусова
