Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: 12-360/12
Дело № 12-360/12
Решение
10 декабря 2012 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Шваб Н.С.,
при секретаре Захаровой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюквина С.В., … года рождения, уроженца гор. …, ранее не привлекавшийся к административной ответственности
на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Московского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №… Московского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Клюквин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Клюквин С.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст. 30.6 КоАП РФ; отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Московского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ; вернуть изъятое водительское удостоверение. При этом ссылается на то, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Описательная часть постановления мирового суда начинается с утверждения судом факта совершения им административного правонарушения. По мнению автора жалобы, судьей не были выполнены требования ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Клюквин С.В. указывает, что суд основывает свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Но, как утверждает заявитель, судом на тот момент еще не было исследовано ни одного доказательства по делу. Следовательно для суда, он изначально был виновен. По мнению Клюквина С.В., между его показаниями и иными данными документов присутствует противоречие. Мировой судья был обязан рассмотреть данные показания и оценить их на предмет достоверности и привести основания для объективного опровержения данных показаний, либо в ином случае, принять данные показания в качестве доказательств по делу. Заявитель обращает внимание, что при составлении материалов дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела необоснованно были приняты в качестве иных допустимых доказательств. Учитывая вышеизложенные факты, по мнению Клюквина С.В., он не мог быть привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ..
В судебное заседание заявитель Клюквин С.В. и его представитель … не являются неоднократно, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Клюквина С.В. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела … года, инспектором ДПС ОГИБДД ОРУ МВД России по Тверской области … в отношении Клюквина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин.у д. … по ул. … г. …, на прилегающей территории городской больницы № …, Клюквин С.В., управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М № (проверка до 11.11.2012г.) ( л.д…).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Клюквин С.В. может находиться в состоянии опьянения, явилось наличие у нег запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №;
В связи с тем, что Клюквин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 приведенных выше Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Клюквина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых ( л.д….).
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Таким образом, Клюквин С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Клюквина С.В. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении … … № … от …г. ( л.д…), протоколом … … № … об отстранении от управления транспортным средством от …г. ( л.д. … ), протоколом … … № … от … года ( л.д. … ); объяснениями понятых …, … ( л.д…).
Указанные обстоятельства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности со всеми материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Клюквина С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личности правонарушителя.
Ссылка Клюквина С.В. на то, что документы были составлены с нарушением процессуального законодательства, не состоятельны. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД и изложенные в них сведения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Клюквину С.В. были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Клюквин С.В. имел возможность дать подробные объяснения, в том числе указать на нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий, однако каких-либо замечаний по процедуре оформления административного материала Клюквин С.В. в протокол не внес.
Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела четко усматривается, что Клюквин С.В. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотруднику ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем имеется запись, выполненная собственноручно Клюквиным С.В. в протоколе … … № … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от …г.
Таким образом, совершенное Клюквиным С.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено.
В судебное заседание к мировому судье Клюквин С.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрении материала по адресу? указанному в протоколе об административном правонарушении.
В связи с изложенным, нахожу постановление мирового судьи законным и необоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №… Московского района г. Твери о привлечении Клюквина С.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Клюквина С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня оглашения.
Федеральный судья Н.С. Шваб
