Решение от 25 июня 2013 года №12-36-2013

    Дело № 12-36-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 июня 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,
 
    при секретаре Бобик М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Горшкова Максима Александровича на протокол об административном правонарушении №, постановление ИДПС Гаврилов-Ямского РОВД Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горшков Максим Александрович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей, а так же на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Горшков М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Горшков М.А. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление, протокол об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В своей жалобе Горшков М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.40 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, следовал по улице <данные изъяты> со скоростью, выбранной в полном соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения. В момент проезда перекрестка на <адрес>, разрешающий сигнал светофора с правой зеленой стрелкой сменился на запрещающий желтый. Он оценил, что не сможет остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренное торможение, принял решение проехать на желтый сигнал светофора. Был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАп РФ и наложено взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На постановление подал жалобу начальнику ГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО2., по истечении отведенного срока ответа из ГИБДД не получил, обратился в прокуратуру. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что применение экстренного торможения в подобной ситуации опасно и нарушает требования п.10.4 ПДД, не применяя экстренное торможение, смог бы остановить автомобиль, только выехав на перекресток, что нарушило бы требования пп.13.7, 12.4 ПДД, проезжая часть дороги была скользкой и необработанной ингридиентами, асфальта и разметки не было видно. Вынесение постановления на месте лишило его возможности пользоваться помощью защитника на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление было вынесено еще до того, как ему было предложено дать объяснения и записать их в протокол. В протоколе в разделе «свидетели» не привлечены понятые. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.
 
    Пояснения Горшкова М.А. в судебном заседании повторяют доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что погода в день составления протокола была пасмурная и снежная. Температура была минусовая. На дороге была слякоть. Дорожное покрытие было заснеженное и скользкое. Он ехал со скоростью 10-20 км в час. У него не было возможности применить торможение. Там был накат машинами. Когда тормозишь, то машину автоматически ведет вперед. Сзади него автомобилей не было. Видел, что в автомобиле сотрудников ГИБДД имеется видеорегистратор, просил предоставить для просмотра запись с регистратора, ему было отказано. О том, что использовался регистратор в протоколе не указано, так же не указано, сертифицирован ли регистратор, его марка, прошел ли он поверку. Работниками ГИБДД не составлены и не приложены схемы нарушения автотранспортного средства, привязанные к месту нарушения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД России ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с инспектором ФИО3. Они двигались по улице <данные изъяты>. Инспектор ФИО3 был за рулем. Подъезжая к улице <данные изъяты>, перед светофором, загорелся красный сигнал светофора. Они остановились. Со стороны <адрес> выезжал автомобиль <данные изъяты> с нарушением ПДД. Автомобиль был остановлен инспектором ФИО3. После этого был составлен административный протокол и вынесено постановление. В протоколе водитель написал свои пояснения, высказывал свое несогласие. Все права ему были разъяснены. Копи выданы. При заступлении на службу экипаж включает видеорегистратор. До окончания службы они не имеют права его трогать: не выключать, не вынимать флэш-карту. Это прерогатива начальника просматривать все эти записи. Сам видеорегистратор не оснащен экраном, по которому можно продемонстрировать запись. Данный видеорегистратор не средство измерения, а средство наблюдения за действиями сотрудников полиции и участников дорожного движения. При составлении протокола права Горшкову были разъяснены, ходатайство о необходимости отложения рассмотрения дела Горшковым не высказывалось, помощь защитника не требовал. В тот день дорожное покрытие было в виде прикатанного снега, посыпанного песком.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД России ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. Заступил на смену в 08 часов утра вместе с лейтенантом ФИО1. В их обязанности входило осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения и соблюдением правил дорожного движения. Во второй половине дня ближе к 15 часам, при движении по улице <данные изъяты> в сторону <адрес>, при подъезде к перекрестку <адрес> с <адрес>, было выявлено нарушение, в частности проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора. Он управлял служебным автомобилем. Подъезжая к светофору, он намеревался первоначально повернуть в сторону <адрес>. И примерно метров за двадцать загорелся запрещающий сигнал светофора. Он снизил скорость. И практически накатом подкатывался к светофору. Спустя секунд 5-7, как загорелся уже запрещающий сигнал светофора, на <адрес> со стороны <адрес>, при движении со стороны Администрации города, поворачивал автомобиль <данные изъяты>, который явно повернул на запрещающий сигнал светофора. Уже в пределах 5-7 секунд горел запрещающий сигнал светофора. Автомобиль ими был остановлен. В этот день дорога была обработана антигололедными реагентами. Если бы она была не обработана, сотрудниками был бы составлен акт НДУ (несоответствия дорожных условий). А так как перекресток был обработан, то и дорожное покрытие было удовлетворительным. У автомобиля, которым управлял водитель Горшков, была возможность остановиться, так как запрещающий сигнал светофора горел уже продолжительное время. Если человек намеревался совершить маневр-поворот, скорость у него не такая уж и большая. Автомобиль двигался аккуратно. Это видно на записи регистратора.
 
    Выслушав объяснения заявителя, инспекторов ОГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горшков Максим Александрович, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <адрес> перекресток улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора.
 
    За совершенное правонарушение Постановлением ИДПС ГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ Горшков М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Горшков М.А. обратился с жалобой к начальнику ГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО2
 
    Решением должностного лица Гаврилов-Ямского ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении № оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Названное решение в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.
 
    В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области Горшков М.А. с жалобой на указанные документы обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что Горшковым М.А. срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ не был пропущен и поданная им жалоба подлежит рассмотрению районным судом.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    В пояснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а так же в судебном заседании Горшков М.А. указывал, что совершил маневр поворота на желтый сигнал светофора. Таким образом, лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривался факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
 
    Однако Горшков М.А. поясняет, что проезжая часть дороги была скользкой и не обработанной ингредиентами, асфальта и разметки не было видно, у него не было возможности остановиться, не применяя экстренное торможение.
 
    Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п. 6.13 Правил (в том числе на перекрестке), разрешается дальнейшее движение.
 
    Указанные доводы заявителя жалобы опровергаются пояснениями инспекторов ГИБДД ФИО1. и ФИО3 которые непосредственно наблюдали совершение маневра поворота направо автомобилем <данные изъяты>, под управлением Горшкова М.А., записью с видеорегистратора, которым фиксировалось движение автомобиля сотрудников ГИБДД и видно состояние дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1 и инспектора ДПС Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО3., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Горшкову М.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Из пояснений самого заявителя жалобы следует, что на перекрестке он двигался со скоростью 10-20 км. в час. (л.д.25). Таким образом, с учетом пояснений Горшкова М.А. о скорости его движения, дорожной обстановки и дорожного покрытия, состояние которого видно на записи с видеорегистратора, фиксирующего движение патрульного автомобиля ГИБДД, пояснений сотрудников ГИБДД, суд полагает, что у Горшкова М.А. была возможность остановится на запрещающий сигнал светофора, не применяя экстренного торможения.
 
    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Горшков М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, пересек регулируемый перекресток улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Горшкова М.А. изложенными в протоколе об административном правонарушении и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями инспекторов ГИБДД; другими собранными по делу доказательствами.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что вынесение постановления на месте, лишило его возможности воспользоваться помощью защитника, не могут служить основанием к отмене постановления. Поскольку из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Горшкову были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств о переносе рассмотрения дела Горшковым М.А. не заявлялось.
 
    Поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения не имелось, то инспектором ДПС Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1 в отношении Горшкова М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Утверждение заявителя о том, что материалы видеофиксации не могут являться доказательствами, так как данные о сертификации и поверке видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД, отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении нет указания на проведение видеосъемки, не влечет отмену обжалуемого постановления. Видеофиксация в данном случае не является результатом измерения, а потому прибор, при помощи которого она была произведена, не является специальным техническим средством, о которых идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, и, соответственно, для его использования лишь в целях видеосъемки не требуется его сертификация, поверка а также отражение результатов измерения в протоколе об административном правонарушении. Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о произведенной видеосъмке, не является нарушением, влекущим вывод о недопустимости как доказательств самого протокола либо результатов видеофиксации. Кроме того, вина Горшкова М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения подтверждена и другими доказательствами.
 
    При этом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что при рассмотрении должностным лицом Гаврилов-Ямского ОМВД России его жалобы на протокол и постановление были нарушены сроки рассмотрения и направления решения по жалобе, предусмотренные ст.ст.30.5, 30.8 КоАП РФ.
 
    Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены Постановления ИДПС ГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горшкова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Горшкова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и наличия существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь его отмену.
 
    Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, обжалуемые постановление и решение должностного лица по жалобе вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованным, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    Действующим законодательством обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено.
 
    Требований об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, законодательство не содержит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Горшкова Максима Александровича и Решение должностного лица Гаврилов-Ямского ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Горшкова М.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток.
 
    Судья Чельцова Е.В.