Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 12-35за2014
Дело № 12- 35 за 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
5 июня 2014 года г.Меленки
Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,
с участием Филькова А.И,
защитника адвоката Меленковского филиала ВОКА № Смирнова В.Н.,
рассмотрев жалобу
Филькова А.И,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка № 1 г.Меленки и Меленковского района от ДД.ММ.ГГГГ Фильков А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. на 51 км. автодороги <адрес> района <адрес>, передал управление автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Фильков А.И. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал следующее. Полагает, что в материалах дела не имеется надлежащих и достоверных доказательств тому, что он намеренно передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые в суде подтвердили, что ФИО5 в тот день спиртные напитки не употреблял. Также суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО5, который пояснил, что спиртное употребил будучи около кафе «<данные изъяты>», то есть изначально он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Поэтому полагает постановление незаконным, а дело подлежащим прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Фильков А.И. свою вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также свои показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым он с ФИО12 и ФИО13 накануне в <адрес> распивали спиртное. Затем приехал его дальний родственник ФИО5 и остался переночевать. С ними выпивать спиртное ФИО14 не стал. Ночью он разбудил ФИО5 и попросил отвезти в <адрес> за спиртным. Спиртное приобрели в кафе «<данные изъяты>», и потом он уснул на переднем пассажирском сидении. Позднее его разбудили сотрудники ГИБДД на окружной дороге <адрес>. Также пояснил, что о нахождении ФИО5 в трезвом состоянии он понял по его внешнему виду, а также ввиду его отказа от употребления спиртного, поэтому он и доверил управление транспортным средством. О том, что Высоцкий лишен права управления транспортными средствами, он также не знал.
Защитник адвокат Смирнов В.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил пояснения Филькова А.И., показав, что вечером совместно с Фильковым спиртное не употреблял, за руль сел трезвым, а выпил водку около кафе, когда Фильков А.И. спал.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой и апелляционной инстанции ФИО7, а также ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей, пояснили, что распивали спиртные напитки в д<адрес> у Филькова А.И. ФИО5 с ними не выпивал, а ночью по просьбе Филькова А.И. повез его в <адрес> за спиртным.
Выслушав объяснения Филькова А.И.. и его защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу закона ответственность за совершение данного правонарушения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административно наказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, обоснованно сделан вывод о виновности Филькова А.И. в совершении данного административного правонарушения.
В частности, вина Филькова А.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в указанный день в 3 часа 15 мин. он передал управление автомашиной ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные протокола свидетельствуют о разъяснении Филькову А.И. его прав, от дачи объяснений он отказался и свою вину в содеянном в момент выявления правонарушения не отрицал.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут на 51 км. Автодороги <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащей Филькову А.И. автомашиной <данные изъяты> госномер №.
Согласно полученным от ФИО5 объяснениям непосредственно после обнаружения правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ управление указанной автомашиной ему передал Фильков А.И., ехали из кафе «<данные изъяты>».
Обстоятельства выявленного правонарушения подробно изложены в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО9, которые объективно согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, а также объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10 в ходе судебного заседания у мирового судьи.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, последовательны, логичны и согласуются между собой, поэтому изложенные в них факты не вызывают сомнений в их достоверности.
Таким образом, установленные при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Действия Филькова А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Довод жалобы о не установлении места передачи Фильковым А.И. управления транспортным средством ФИО5, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела. Факт передачи управления транспортным средством не оспаривается и самим Фильковым А.И.
Показания свидетеля ФИО5 в части того, что он, не поставив в известность Филькова А.И., употребил спиртное позднее, о чем Фильков А.И. не знал и не мог знать, следует расценивать как желание помочь состоящему с ним в родственных отношениях Филькову А.И. избежать ответственности за содеянное.
Показания Филькова А.И. и допрошенных свидетелей о том, что ФИО5 был трезв, поскольку с ними спиртное не употреблял, поэтому при передаче управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, не могут служить основанием для освобождения Филькова А.И. от ответственности, поскольку данные утверждения являются субъективным мнением указанных лиц, и могут носить лишь предположительный характер.
Вместе с тем Фильков А.И. в момент передачи управления не удостоверился о состоянии ФИО5, только по внешним признакам он определил, что ФИО5 спиртное не употреблял, но конкретно данное обстоятельство не выяснял, о чем подтвердил в ходе рассмотрения жалобы.
Однако, с учетом положений п. 2.7 ПДД РФ обязанность по выяснению состояния ФИО5 при передаче им управления транспортным средством возложена именно на владельца автомашины Филькова А.И.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены. Наказание назначено справедливое, в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом данных о личности, общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства.
Доводы жалобы своего подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> и Меленковского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филькова А.И, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Филькова А.И - без удовлетворения.
Судья:
подпись
Копия верна. Судья: М.Ю.Агашина
