Решение от 28 июня 2013 года №12-35за2011

    Дело № 12-35 за 2011 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    28 июня 2013 года
 
    Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Гиниятуллина М.М.
 
    При секретаре С.Ю. Блиновой
 
    рассмотрев жалобу Юнусова ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД ОВД <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Юнусов В.Р. за то, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на № км. автодороги <адрес> автомашиной Шевроле Клан государственный номер № не убедился в безопасности при совершении маневра обгон, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Юнусов В.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласен. ДТП произошло с участием его автомобиля и автомобиля УАЗ-№ № под управлением Сурашева Р.Д., который, не убедившись в безопасности, при повороте налево, воспрепятствовал обгону, чем причинил его автомобилю значительные технические повреждения.
 
    Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ спустя неделю после ДТП.
 
    Считает существенным нарушением, что в протоколе в отношении Сурашева Р.Д. указан в качестве свидетеля, когда он является участником ДТП.
 
    Формулировка ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не подходит к его действиям. Правила распоряжения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда не нарушал, по обочине не двигался, организованную транспортную или пешую колонну не пересекал, место в ней не занимал. Совершал маневр «обгон». Виновным в ДТП себя не признаёт, правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине Сурашева Р.Д.
 
    В суде Юнусов В.Р. жалобу поддержал, пояснив, что двигался со стороны д. <адрес> в сторону <адрес>. Рядом с деревней Давлетбаево перед ним двигался автомобиль УАЗ, который до перекрёстка начал совершать маневр поворота, световых сигналов не видел. При приближении к перекрёстку Сурашев Р.Д. повернул налево, не уступая ему дорогу, и произвёл столкновение.
 
    Сурашев Р.Д. с жалобой Юнусова В.Р. не согласился, пояснив, что, подав сигнал, поворот налево, начал маневр поворота, в это время произошёл удар в правую часть его автомобиля. Считает, что Юнусовым В.Р. не соблюдена дистанция.
 
    Защитник Сурашева Р.Д. Стуков Б.М. дополнил, что объяснения Юнусова В.Р. противоречат схеме ДТП и здравому смыслу. Юнусов В.Р. не мог обгонять на перекрёстке, а Сурашев Р.Д. не должен был уступать ему дорогу. По правилам водитель уступает дорогу в том случае, если весь автомобиль находится на встречной полосе, по схеме этого не видно. Юнусов В.Р. должен был применить пункты 11.2, 9.10 ПДД. Удар в левый бок подтверждает, что Юнусов В.Р. не был на встречной полосе движения.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился, о дне слушания жалобы извещён.
 
    Выслушав Юнусова В.Р., Сурашева Р.Д., его защитника Стукова Б.М., исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу Юнусова В.Р. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на № км. автодороги <адрес> <адрес> Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением Сурашева Р.Д., и автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак № под управлением Юнусова В.Р., в результате чего у автомобиля УАЗ-№ № повреждены: задний правый блок световой сигнализации, задний правый нижний угол грузовой платформы, у автомобиля Шевроле Клан № повреждены: передний бампер, капот ДВС, переднее левое крыло, передняя левая стойка кузова, лобовое стекло, левое наружное зеркало, передняя левая дверь.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Юнусов В.Р. за то, что, управляя автомашиной Шевроле Клан государственный номер № при совершении маневра обгон не убедился в безопасности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Копию постановления Юнусов В.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ
 
    Административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и т.д.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Юнусов В.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, нарушил правила обгона, не убедился в безопасности выполняемого манёвра обгон.
 
    Имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении « не согласен, впереди движущийся автомобиль находился на правой попутной полосе».
 
    При рассмотрении жалобы суд проверяет законность вынесенного начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> постановления, наличие или отсутствие вины второго участника ДТП не устанавливает.
 
    Материалами административного дела, в частности схемой к ДТП, объяснениями участников судебного заседания установлено, что автомобиль УАЗ-№ № под управлением Сурашева Р.Д. находился на своей полосе движения.
 
    На участке, разрешающем обгон, автомобиль Шевроле Клан под управлением водителя Юнусова В.Р. начал обгон.
 
    В соответствии с п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если :
 
    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    Следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    По завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Как следует из объяснения Сурашева Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ он заранее включил левый указатель поворота, посмотрел в левое боковое зеркало, помех для совершения поворота налево не заметил, начал поворачивать. В это время увидел на встречной полосе движения в попутном направлении легковой автомобиль, произошло столкновение.
 
    Об этом же говорил он и в суде.
 
    В силу того, что автомобиль УАЗ двигался по своей полосе движения, Юнусов В.Р. начал обгон, не убедившись в безопасности маневра, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом, оснований для отмены не имеется.
 
    Вина Юнусова В.Р. подтвердилась объяснениями Сурашева Р.Д, его защитника Стукова Б.М., материалами административного дела : рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, справкой к ДТП о наличии у обоих транспортных средств технических повреждений, схемой к ДТП, подписанной обоими участниками. Из схемы видно, что автомобиль УАЗ двигался по своей полосе движения.
 
    Доводы Юнусова В.Р., изложенные в жалобе не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела.
 
    В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л А:
 
    Жалобу Юнусова В.Р. оставить без удовлетворения.
 
    Отказать Юнусову ФИО13 в отмене постановления начальника ОВД по <адрес> милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Аргаяшский районный суд.
 
    Судья М.М.Гиниятуллина
 
    Копия верна, судья